Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-47396/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Первострой", АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о разрешении разногласий о порядке, сроках, условиях и продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт"

от АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ - Королев В.С., дов. от 17.05.2019

от ООО "Вуд Концепт" - Евсеев М.Л., дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 05.07.2019 разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" в следующей редакции:

в части п. 3 - в редакции конкурсного управляющего,

в части п. 9 - в редакции АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

в части п.п. 14, 15 - в редакции конкурсного управляющего,

в части п. 17 в отношении определения в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и на его реализацию на торгах налога на имущество организации и земельного налога - в редакции конкурсного управляющего Мариничевой А.В.,

в остальной части - в редакции АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

В Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" дополнительно включено следующее имущество должника:

КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КРН-IV-10сх. СКУ-161 с ПКУ 6кВ и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1, находящимся в залоге у АКБ "Банк на Красных Воротах" стоимостью согласно отчетам об оценке N 1-20.02.О/19 от 20.02.2019 г. и N 2-21.02.О/19 от 21.02.2019, представленным конкурсным управляющим.

ЗАО "Первострой", АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части:

ЗАО "Первострой" просит отменить определение суда в части отнесения имущества должника КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КРН-IV-10сх. СКУ-161 с ПКУ 6кВ и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1, деревообрабатывающие фрезы к имуществу, находящемуся в залоге у АО АКБ "Банк на Красных Воротах".

АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ просит отменить определение суда в части утверждения п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" определения в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и налога на землю - в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части включения в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и налога на землю.

По апелляционной жалобе ЗАО "Первострой".

ЗАО "Первострой" поддерживает позицию конкурсного управляющего о том, что дополнительное имущество может быть включено в Положение, однако это имущество не находится в залоге у банка и поэтому не может быть включено как залоговое.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2018 по настоящему делу, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КРН-IV-10сх. СКУ-161 с ПКУ 6кВ и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1 предназначены для обслуживания переданного в залог банку недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст.ст. 130, 135 ГК РФ указанное дополнительное имущество относится к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка.

В соответствии с договором залога от 23.11.2011 N 345-З/11, заключенным между АО АКБ "БНКВ" и ООО "Вуд Концепт", в залог банку передано имущество в обороте, согласно приложению N 1, поэтому проанализировав содержание указанного документа, суд обоснованно указал, что деревообрабатывающие фрезы также находятся у банка в залоге.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Первострой" доводы не опровергают правильность выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

По апелляционной жалобе АКБ "БНКВ" (АО).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ВудКонцепт" включены требования АКБ "БНКВ" (АО) в размере 451 812 143, 72 руб., из них - в размере 445 732 638, 40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка основаны на кредитных договорах, в обеспечение которых заключены договоры залога.

По мнению конкурсного управляющего должника, с которым согласился суд первой инстанции, в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога должны включаться расходы на оплату налога на имущество и налога на землю.

АКБ "БНКВ" (АО) в лице ГК АСВ не согласен с определением суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налог на имущество (земельный налог) не отвечают целям (признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В п. 16 данного постановления ВАС РФ разъяснено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, данное постановление Пленума ВАС РФ разъясняет, какая часть (10 и 5 процентов соответственно), вырученных от реализации предмета залога средств, идет на погашение текущих платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. То есть данная норма не предусматривает погашение обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Законодательство о банкротстве не предусматривает закрытый перечень текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем основания считать, что налог на имущество и земельный налог не относятся к категории текущих платежей, не имеется.

Следовательно, погашение расходов по уплате указанных налогов как текущих осуществляется за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

Законодатель определил погашение текущих расходов за счет указанных 5 и в зависимости от наличия кредиторов первой и второй очереди, наличия неудовлетворенных требований залогового кредитора - 15 процентов от полученной от реализации предмета залога выручки.

Статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся, в том числе обязательные платежи, к которым относятся налог на имущество и земельный налог.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что спорные налоги являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

Утвержденная судом редакция конкурсного управляющего должника приводит к удовлетворению текущих налоговых обязательств после реализации залогового имущества во внеочередном порядке, что противоречит п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 334 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными утверждения конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкурсных обстоятельств.

Расходы, связанные с уплатой налога на имущество и на землю (обязательные платежи), не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в оспариваемой части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-26384/17 изменить.

Отменить определение суда в части утверждения п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" в редакции конкурсного управляющего должника об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" в утверждении п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов