Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-14400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Володиной И.М. - лично, представлен паспорт; Тютюнин А.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9706415 от 27 марта 2019 г., зарегистрированной в реестре за N 77/256-н/77-2019-6-266;

от и.о. конкурсного управляющего должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 г. по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (ИНН 780433825611, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

И.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. и в последующем конкурсный управляющий должника, как правопреемник, обратился в Арбитражный суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 октября 2016 г., заключенного между Володиной Ириной Михайловной и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Володиной Ирины Михайловны 15 820 773, 88 руб., как неоплаченную стоимость по Предварительному договору N 2194-ЦНН-Ц1П-08-16-01-776 о заключении в будущем договора купли-продажи в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 октября 2016 г., заключенное между должником и Володиной И.М., применены последствия недействительности сделки, с Володиной И.М. взыскано в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 4 918 391, 60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Володина И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель жалобы не имел противоправного интереса при заключении спорной сделки и не действовал с целью причинения ущерба интересам кредиторов. Так заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорного соглашения должник не обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Володиной И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Володиной И.М. заключен Предварительный договор N 127-ЦИ-5.2-67/02-02 о заключении в будущем договора купли-продажи (далее - Договор 1), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность Володиной И.М. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, секция 2, этаж 8, условный номер 67, ориентировочной площадью всех помещений 66,06 кв.м, цена Договора 1 составляет 6 911 608,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора 1 срок сдачи жилого дома - не позднее 30 июня 2014 г. 24 сентября 2012 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Володиной И.М. заключен договор N 127-ЦДИ-5.2-67/24-09 (далее - Договор 2) согласно которому АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам строительства со следующими характеристиками: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, секция 2, этаж 8, условный номер 67, ориентировочной площадью всех помещений 66,06 кв.м., цена договора 2 составляет 6 911 608,40 руб., оплата по которому произведена путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22 февраля 2013 г.

19 мая 2016 г. решением Перовского районного суда г. Москва по делу N 2-2116/16 с АО "МКХ" в пользу Володиной И.М. взыскано 1 241 617,24 руб.

28 октября 2016 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Володиной И.М. заключено соглашение о расторжении Договора 2, согласно которому АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется вернуть Володиной И.М. долевой взнос в размере 6 911 608,40 руб.

Таким образом, у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" образовалась задолженность перед Володиной И.М. в размере 8 153 225,64 руб.

28 октября 2016 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Володиной И.М. заключен предварительный договор N 2194-ЦНН-Ц1П-08-16-01-776 о заключении в будущем договора купли-продажи (далее - Договор 3), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому АО "МКХ" обязуется передать в собственность Володиной И.М. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, этаж 1, кв. 766, площадью всех помещений 124,7 кв.м., цена Договора 3 составляет 8 153 225,64 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора 3 оплата по настоящему договору производится путем зачета обязательств продавца перед покупателем по Договору 2 и решению Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 2-2116/2016 г. в размере 8 153 225,64 руб.

В подтверждение своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки заявитель ссылается на то, что Володиной И.М. получено жилое помещение в уже введенном в эксплуатацию доме, а также на размер кадастровой стоимости жилого помещения, которая составляет 22 737 382,28 рублей, в связи с чем полагает, что доплата стоимости жилого помещения по договору 3 составляет 15 820 773,88 рублей.

Определением от 23 июня 2016 г. Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Югай В.В. о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка была совершена 28 октября 2016 г., после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлена неравноценность встречного предоставления Володиной И.М.

В соответствии с отчетом N 0279/03/2019 от 01 апреля 2019 г., представленным в материалы дела Володиной И.М., стоимость квартиры, переданной в собственность на основании спорного соглашения, составляет 11 830 000 руб.

Основания полагать, что стоимость квартиры значительно ниже или выше той, что указана в отчете, представленном заявителем жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный отчет не был оспорен, суд первой инстанции правомерно принял сведения оценщика достоверными.

Вместе с тем, по предварительному договору N 127-ЦИ-5.2-67/02-02 от 07 февраля 2012 г. Володиной И.М. был внесен долевой взнос в размере 6 911 608, 40 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ею были исполнены встречные обязательства в размере 8 126 225, 64 руб. не подтвержден документально, Володина И.М. не представила письменных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств сверх ранее внесенного долевого взноса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять взысканную по решению Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-2116/16 от 19 мая 2016 г. неустойку в размере 1 241 617, 24 руб. в качестве встречного исполнения в подтверждение довода возмездности спорной сделки, поскольку характер данного денежного обременения должника имеет совершено иную правовую природу, возникло в качестве восстановления нарушенных прав Володиной И.М.

Таким образом, данная неустойка не может быть признана в качестве встречного исполнения в счет приобретенной квартиры.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают доводы о том, что такие зачеты между должником и Володиной И.М. проводились и ранее, и практика взаимоотношений свидетельствует об их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Володиной И.М. о том, что зачет взаимных требований был проведен также в отношении иных физических лиц, не подтверждает обычность спорной сделки, поскольку все названные сделки были совершены накануне несостоятельности должника. Раннее указанного периода подозрительности должник не проводил взаимозачет требований с кем-либо из контрагентов при осуществлении отчуждения квартир.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, неосведомленность Володиной И.М относительно ненадлежащего финансового состояния должника, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для возможности признания оспариваемых сделок недействительными.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения взаимозачета, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания при оспаривании сделки по положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина