Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 03АП-5528/19

г. Красноярск

27 сентября 2019 г.

Дело N А33-4262/2017к80

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) - Слотина П.В. - представителя по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2019 года по делу N А33-4262/2017к80, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество); признании должника - акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк), возбужденного на основании заявления Центрального банка Российской Федерации, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Признаны недействительными договоры уступки прав требований (далее - договоры уступки прав) заключенные 30 января 2017 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет N 05/2017/ДУ, N 07/2017/ДУ, N 08/2017/ДУ, N 09/2017/ДУ, N 27/2017/ДУ, N 30/2017/ДУ, N 31/2017/ДУ, N 32/2017/ДУ, N 33/2017/ДУ, N 35/2017/ДУ, N 36/2017/ДУ, N 38/2017/ДУ, N 39/2017/ДУ, N 40/2017/ДУ, N 42/2017/ДУ, N 43/2017/ДУ, N 44/2017/ДУ, N 45/2017/ДУ, N 46/2017/ДУ, N 47/2017/ДУ, N 48/2017/ДУ, N 49/2017/ДУ, N 50/2017/ДУ, N 53/2017/ДУ, N 54/2017/ДУ, N 55/2017/ДУ, N 56/2017/ДУ, N 58/2017/ДУ, N 60/2017/ДУ, N 62/2017/ДУ, N 63/2017/ДУ, N 64/2017/ДУ, N 65/2017/ДУ, N 66/2017/ДУ, N 67/2017/ДУ, N 68/2017/ДУ, N 69/2017/ДУ, N 70/2017/ДУ, N 71/2017/ДУ, N 73/2017/ДУ, N 75/2017/ДУ, N 76/2017/ДУ, N 77/2017/ДУ, N 79/2017/ДУ, N 80/2017/ДУ, N 81/2017/ДУ, N 82/2017/ДУ, N 83/2017/ДУ, N 84/2017/ДУ, N 85/2017/ДУ, N 86/2017/ДУ, N 87/ДКПЗ/17, N 89/ДКПЗ/17, N 90/ДКПЗ/17, N 91/ДКПЗ/17, N 92/ДКПЗ/17, N 93/ДКПЗ/17. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договорам уступки прав и поименованных в приложениях N 1 к договорам уступки прав. С ООО "Строймаркет" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 171000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строймаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик перечислил денежные средства Банку в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 02.02.2017 по 28.02.2017 с приложением платежных поручений с отметкой "списано со счета". В момент перечисления денежных средств Банку, они находились на счете ответчика. Денежные средства на счет ответчика поступили от Токаева Андрея Валерьевича, в связи с заключением им с ООО "Строймаркет" возмездного договора займа N 02/17 от 02 февраля 2017 года в размере 136350000 рублей под 18 процентов годовых до 02 февраля 2022 года. При этом Токаев А.В. к участию в настоящем заседании привлечен не был.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2019.

В судебном заседании представитель АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 между банком (цедент) и ООО "Строймаркет" (цессионарий) подписаны 57 договоров уступки права требования (цессии) 30 января 2017 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет N 05/2017/ДУ, N 07/2017/ДУ, N 08/2017/ДУ, N 09/2017/ДУ, N 27/2017/ДУ, N 30/2017/ДУ, N 31/2017/ДУ, N 32/2017/ДУ, N 33/2017/ДУ, N 35/2017/ДУ, N 36/2017/ДУ, N 38/2017/ДУ, N 39/2017/ДУ, N 40/2017/ДУ, N 42/2017/ДУ, N 43/2017/ДУ, N 44/2017/ДУ, N 45/2017/ДУ, N 46/2017/ДУ, N 47/2017/ДУ, N 48/2017/ДУ, N 49/2017/ДУ, N 50/2017/ДУ, N 53/2017/ДУ, N 54/2017/ДУ, N 55/2017/ДУ, N 56/2017/ДУ, N 58/2017/ДУ, N 60/2017/ДУ, N 62/2017/ДУ, N 63/2017/ДУ, N 64/2017/ДУ, N 65/2017/ДУ, N 66/2017/ДУ, N 67/2017/ДУ, N 68/2017/ДУ, N 69/2017/ДУ, N 70/2017/ДУ, N 71/2017/ДУ, N 73/2017/ДУ, N 75/2017/ДУ, N 76/2017/ДУ, N 77/2017/ДУ, N 79/2017/ДУ, N 80/2017/ДУ, N 81/2017/ДУ, N 82/2017/ДУ, N 83/2017/ДУ, N 84/2017/ДУ, N 85/2017/ДУ, N 86/2017/ДУ, N 87/ДКПЗ/17, N 89/ДКПЗ/17, N 90/ДКПЗ/17, N 91/ДКПЗ/17, N 92/ДКПЗ/17, N 93/ДКПЗ/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (заемщики), указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям на общую сумму 135989464 рубля 33 копейки по состоянию на дату подписания договора (30.01.2017).

Полагая, что в результате формального исполнения договора уступки, в отсутствие реального поступления денежных средств в качестве оплаты, произведен вывод ликвидного актива должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в части исполнения условий об оплате по договору уступки сторонами создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, что свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере.

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции констатировал, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора уступки свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику, вследствие чего суд первой инстанции признал договоры уступки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным договоров, заключенных между АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО и ООО "Строймаркет", заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальное исполнение договоров уступки права требования со стороны цессионария не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (цессионарий) заключено 57 договоров уступки права требования (цессии) N 05/2017/ДУ, N 07/2017/ДУ, N 08/2017/ДУ, N 09/2017/ДУ, N 27/2017/ДУ, N 30/2017/ДУ, N 31/2017/ДУ, N 32/2017/ДУ, N 33/2017/ДУ, N 35/2017/ДУ, N 36/2017/ДУ, N 38/2017/ДУ, N 39/2017/ДУ, N 40/2017/ДУ, N 42/2017/ДУ, N 43/2017/ДУ, N 44/2017/ДУ, N 45/2017/ДУ, N 46/2017/ДУ, N 47/2017/ДУ, N 48/2017/ДУ, N 49/2017/ДУ, N 50/2017/ДУ, N 53/2017/ДУ, N 54/2017/ДУ, N 55/2017/ДУ, N 56/2017/ДУ, N 58/2017/ДУ, N 60/2017/ДУ, N 62/2017/ДУ, N 63/2017/ДУ, N 64/2017/ДУ, N 65/2017/ДУ, N 66/2017/ДУ, N 67/2017/ДУ, N 68/2017/ДУ, N 69/2017/ДУ, N 70/2017/ДУ, N 71/2017/ДУ, N 73/2017/ДУ, N 75/2017/ДУ, N 76/2017/ДУ, N 77/2017/ДУ, N 79/2017/ДУ, N 80/2017/ДУ, N 81/2017/ДУ, N 82/2017/ДУ, N 83/2017/ДУ, N 84/2017/ДУ, N 85/2017/ДУ, N 86/2017/ДУ, N 87/ДКПЗ/17, N 89/ДКПЗ/17, N 90/ДКПЗ/17, N 91/ДКПЗ/17, N 92/ДКПЗ/17, N 93/ДКПЗ/17.

По условиям названных договоров с учетом дополнительных соглашений Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам (заемщики), указанным в приложении N 1 к договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям.

Помимо оспариваемых в рамках настоящего дела 57 договоров, между Банком и ответчиком было заключен договор N 94/2017/ДУ от 30.01.2017 на сумму обязательств в размере 94462593 рубля 99 копеек, а также договор N 88/2017/ДУ от 30.01.2017 от 30 января 2017 года на сумму обязательств в размере 350731 рубль 39 копеек (согласно позиции Банка, однако, текст названного договора в материалы дела не представлен, что послужило основанием для выделения в отдельное производство требований об оспаривании названной сделки). Общая стоимость за уступаемые права по 58 договорам (за исключением договора N 88/2017/ДУ) составила 135989464 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 признан недействительным договор уступки прав требований N 94/2017/ДУ от 30.01.2017 заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет". При рассмотрении указанного обособленного спора ответчик в обоснование наличия денежных средств для оплаты по спорному договору указывал на заключенный с Токаевым А.В. договора займа с физическим лицом, а именно договор займа от 02.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств реальности исполнения договора уступки, установив, что банковская операция по внесению Токаевым А.В. 02.02.2017 денежных средств в кассу филиала банка операционном офисе "Филевский" в размере 136600000 рублей осуществлена за семь дней до отзыва лицензии, когда у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств (30.01.2017), по данным Автоматизированной банковской системы "Диасофт" операция по перечислению денежных средств с расчетного счета Токаева А.В. на расчетный счет ответчика произведена ранее внесения Токаевым А.В. наличных денежных средств в кассу банка, за пределами установленного рабочего времени, в последующем денежные средства переведены на счет ООО "Строймаг", с которого 03.02.2017 в 04 часа 39 минут в размере 92655087 рублей 75 копеек перечислены на счет 30305 Филиала Банка в г. Москве в счет оплаты по оспариваемому договору, при этом указанная операция проведена по времени раньше, чем были совершены корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ООО "Строймаг". Судами сделан вывод, что оформление банковских операций по внесению денежных средств Токаевым А.В. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам. При этом довод Токаева А.В. о наличии финансовой возможности по предоставлению займа судами отклонен, поскольку анализ предшествующего поведения заимодавца (получение кредита в банке на условиях платности, погашение обязательств с просрочкой) и движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствуют об обратном (величина проходящих по его счету денежных средств несоизмерима с суммой займа). Из совокупности представленных в дело доказательств не следует получение Токаевым А.В. дохода в столь значительном размере.

По результатам установления обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора уступки, свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику, вследствие чего суды обоснованно признали договор уступки недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении настоящего дела в качестве расчетов по оспариваемым сделкам представлены сведения о списании денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" N 40702810338010001113. Наличие у цессионария денежных средств в размере, достаточным для оплаты по спорному договору, ответчик обосновывает заключением договора займа с физическим лицом, а именно договор займа от 02.02.2017, заключенный между Токаевым Андреем Валерьевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (заемщик), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 136350000 рублей под 18 процентов годовых сроком до 02.02.2022.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, указывающие на технический характер банковских операций по внесению денежных средств Токаевым А.В. в кассу банка, отсутствие доказательств реальности оплаты, совершенные корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств в рамках настоящего обособленного спора в счет оплаты по оспариваемым 57 договорам уступки права требования являются техническими записями в отсутствие фактического получения денежных средств банком.

Сторонами договоров создана видимость легальности поведения в отношении произведенной оплаты по оспариваемым сделкам посредством внесения банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка. Условия оспариваемых договоров уступок права требования от 30.01.2017 о произведенной ответчиком оплаты, носит мнимый характер, указывающий на волю сторон создать видимость соответствующего условия, тем самым создав сделкам определенные правовые последствия. Совершая оспариваемые сделки, сторонами сделки причинен вред правам кредиторов банка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику по оспариваемым сделкам.

Действия сторон по созданию видимости возмездного характера сделок, свидетельствует об их мнимости в части предоставления встречного исполнения со стороны цессионария в пользу цедента (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, а именно в отсутствие фактического встречного предоставления.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, признав договоры уступки прав требований заключенные 30 января 2017 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет N 05/2017/ДУ, N 07/2017/ДУ, N 08/2017/ДУ, N 09/2017/ДУ, N 27/2017/ДУ, N 30/2017/ДУ, N 31/2017/ДУ, N 32/2017/ДУ, N 33/2017/ДУ, N 35/2017/ДУ, N 36/2017/ДУ, N 38/2017/ДУ, N 39/2017/ДУ, N 40/2017/ДУ, N 42/2017/ДУ, N 43/2017/ДУ, N 44/2017/ДУ, N 45/2017/ДУ, N 46/2017/ДУ, N 47/2017/ДУ, N 48/2017/ДУ, N 49/2017/ДУ, N 50/2017/ДУ, N 53/2017/ДУ, N 54/2017/ДУ, N 55/2017/ДУ, N 56/2017/ДУ, N 58/2017/ДУ, N 60/2017/ДУ, N 62/2017/ДУ, N 63/2017/ДУ, N 64/2017/ДУ, N 65/2017/ДУ, N 66/2017/ДУ, N 67/2017/ДУ, N 68/2017/ДУ, N 69/2017/ДУ, N 70/2017/ДУ, N 71/2017/ДУ, N 73/2017/ДУ, N 75/2017/ДУ, N 76/2017/ДУ, N 77/2017/ДУ, N 79/2017/ДУ, N 80/2017/ДУ, N 81/2017/ДУ, N 82/2017/ДУ, N 83/2017/ДУ, N 84/2017/ДУ, N 85/2017/ДУ, N 86/2017/ДУ, N 87/ДКПЗ/17, N 89/ДКПЗ/17, N 90/ДКПЗ/17, N 91/ДКПЗ/17, N 92/ДКПЗ/17, N 93/ДКПЗ/17 недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также учитывая, что изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по оспариваемым договорам в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении реституционных мер в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токаева А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие заинтересованности в результате рассмотрения дела не является основанием для привлечения лиц в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора А33-4262-662/2017. При этом, при рассмотрении названного дела, Токаев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при рассмотрении настоящего заявления, обстоятельства оплаты оспариваемых договоров полностью идентичны обстоятельствам, установленным в деле А33-4262-63/2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица и не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Токаева А.В.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу N А33-4262/2017к80 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу N А33-4262/2017к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина