Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16400/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Пятницковой К.В. - лично, паспорт; Баханов Д.В., по устному ходатайству;

от Гладких Е.В. - лично, паспорт, определение от 03.08.2015; Баханов Д.В., по устному ходатайству;

от АО "СМП Банк" - Володина А.А., доверенность от 22.04.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года утверждено мировое соглашение в редакции от 09.01.2019 года, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Золотухиным К.В., производство по делу N А41-3991/15 прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2019 N Ф05-3585/2016 по делу А41-3991/2015 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, отказал в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "РИМЭКА", направил дело в Арбитражный суд Московской области для возобновления по нему производства.

Постановлением от 07.06.2019 N 10АП-5723/2019 по делу А41-3991/15 Десятый арбитражный апелляционный суд отстранил Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Римэка".

В суд поступило заявление Золотухина К.В. о разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года суд утвердил конкурсным управляющим должником ООО "Римэка" Страчука Сергея Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Пятницкова К.В., Гладких Е.В. и их представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Банка против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановлением от 07.06.2019 N 10АП-5723/2019 по делу А41-3991/15 Десятый арбитражный апелляционный суд отстранил Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Римэка".

В суд поступило заявление Золотухина К.В. о разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22 июня 2019 года по вопросу повестки дня приняло решение выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Римэка" члена НП "ЦФОП АПК" - Старчука Сергея Борисовича.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Золотухина К.В. суд первой инстанции исходил из того, что решения об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО "Римэка" - Страчука С.Б. приняты на собрании кредиторов большинством голосов и не оспорены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется не законами о юридических лицах, а, в первую очередь, Законом о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Формально, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Страчуком С.Б. Золотухиным Б.В. и должником не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, Золотухин К.В. является участником должника с долей участия 49%.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Золотухин К.В. является аффмлированным с должником лицом.

В то же время, Золотухин К.В. является мажоритарным кредитором должника с 98,621 % голосов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Римэка", состоявшемся 22.06.2019, рассматривался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Римэка" от 22.06.2019, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 2 397 414 718,94 руб., что соответствует 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторами большинством голосов 98,628% определено НП "ЦФОП АПК" (2 397 414 718,94 голосов конкурсных кредиторов) для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При этом 99,880 % голосов от числа собравшихся кредиторов принадлежат Золотухину К.В.

Таким образом, решение о выборе конкурсного управляющего было принято непосредственно Золотухиным К.В. и не были учтены мнения независимых кредиторов.

При этом, с учетом процента голосов, принадлежащих Золотухину К.В, иного решения принято быть не могло.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в отношении должника и его кредиторов, Страчук С.Б. должен учитывать права всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта интересов между кредиторами должника.

Между тем, факт аффилированности кредитора и должника, равно как и факт того, что Золотухин К.В. является мажоритарным кредитором должника с 98,621 % голосов, которым была предложена кандидатура конкурсного управляющего, который, в свою очередь, осуществляет полномочия руководителя должника, вызывает объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего Страчука С.Б. относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по отношению к независимым кредиторам.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В рассматриваемом случае, кандидатура Страчука С.Б. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Как следует из п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", с целью соблюдения баланса прав и интересов всех кредиторов, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт аффилированности мажоритарного кредитора и должника, апелляционная коллегия полагает возможным применить правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при назначении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-3991/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк