Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16109/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны,

общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2019 по делу N А32-12961/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевны, при участии третьего лица Должанского Юрия Станиславовича, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "РУСМАШ" 184 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05.08.2019 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 80 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец и ответчик обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы вообще не должны были взыскиваться в пользу ответчика. Удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Определение на содержит сведений о доказанности со стороны ООО "Русмаш" чрезмерности, т.е. Истец как заинтересованная сторона не обосновал критерий чрезмерности, возражая против удовлетворения заявления. Вместе с тем Судом самостоятельно, без мотивированного заявления ООО "Русмаш", снижена предъявленная сумма. Судом самостоятельно произведена переоценка выполненных поверенным работ по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны в пользу ООО "РУСМАШ" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов, 350 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя с пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов, 350 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 300 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны в пользу ООО "РУСМАШ" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 560 руб. расходов на приобретение товара, 37 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу N А32-12961/2016 отменено в части. С индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 600 руб., судебные издержки по делу в размере 1 029 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Калашникова Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 184 300 руб., связанные с оказанием услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Калашниковой Н.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи N 2-11/2016-АС от 15.11.2016 г., заключенный с адвокатским кабинетом Ярхов А.В., акт приема-передачи оказанных юридических услуг N 1 от 27.12.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2017 г. к договору на оказание юридической помощи N 2-11/2016-АС от 15.11.2016 г., акт приема-передачи оказанных юридических услуг N 2 от 25.03.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 г. на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 165 от 02.04.2019 г. на сумму 149 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг N 1 от 27.12.2016 г., исполнитель оказал доверителю услуги по делу N А 32-12961/2016 на сумму 45 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг N 2 от 25.03.2019 г. исполнитель оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 149 000 руб.:

- подготовка и подача возражений 16.08.2017 г. по иску в суде 1 инстанции;

- сбор и предъявление 16.08.2017 г. дополнительных доказательств;

- подготовка и подача возражений 22.11.2017 г. по жалобе в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача 05.12.2017 г. заявлений и ходатайств;

- подготовка и подача возражений 26.03.2018 г. по жалобе в суде кассационной инстанции;

- подготовка и подача 29.05.2018 г. заявлений и ходатайств;

- подготовка и подача возражений 09.08.2018 г. по иску в суде первой инстанции;

- подготовка и подача жалобы 20.09.2018 г. в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача 07.11.2018 г. заявлений и ходатайств;

- подготовка и подача 06.12.2018 г. заявлений и ходатайств;

- подготовка и подача возражений к судебному заседанию 13.03.2018 г. по кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в указанном размере.

При этом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что от суммы, признанной судом обоснованной, взысканию подлежит 95% от данной суммы, в связи с процентным соотношением удовлетворенных требований.

Оценка размера и разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-12961/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин