Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49851/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании требований ООО "Стандартиндустрия" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Стандартиндустрия" в размере 20 325 423,79 руб. - задолженность, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Зайцев Н.С.. по дов.от 01.03.2019

от ООО "Стандартиндустрия"-Сафаргалиев Р.Р. по дов.от 03.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019 г.) поступило требование ООО "Стандартиндустрия" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 323 002,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 суд признал требования ООО "Стандартиндустрия" необоснованными; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Стандартиндустрия" в размере 20 325 423,79 руб. - задолженность.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стандартиндустрия" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартиндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.07.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" поддержал определение суда от 19.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывал заявитель требования между ООО "Стандартиндустрия" и ООО "КапСтрой" был заключен договор поставки N 25/02/16/КС/СтИ от 01.10.2015 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. суд обязал заявителя требования представить доказательства закупки товара, доказательства аренды склада, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2015, 2016 гг., представить книги покупок и продаж должника за 2015, 2016,2017 гг., ТТН.

В качестве доказательств закупки товара ООО "Стандартиндустрия" представило письмо от 21.01.2016 г. в адрес ООО "СК "ВекторПроджект", в соответствии с которым ООО "Стандартиндустрия" просит произвести отгрузку товарно-материальных ценностей на склад по адресу: Тюменская область, ХМАО- ЮГРА, Нефтеюганский р-н, ст. Куть-Ях, Территория Нижнего склада.

Однако, из указанного письма не установлена возможность установить какой товар, в каком объеме и в какой срок должен был быть поставлен ООО "Стандартиндустрия", иных доказательств закупки товара не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств оплаты ООО "Стандартиндустрия" закупленного им товара.

В соответствии с п. 1.2. договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут является приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 6 спецификации к договору поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Также представленные накладные N 238, 234, 232, 241, 235, 236, 243, 233 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку к представленным накладным не представлены полномочия лиц на ее подписание, кроме того не указаны должности лиц, подписавших данный документ.

В соответствии с п. 3.2. договора качество товара подтверждается сертификатом (паспортом) качества, выданным предприятием - изготовителем товара.

Согласно п. 4.4. договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар: сертификат (паспорт) качества предприятия- изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требований к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п.3.1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств предоставления указанных документов должнику.

Кроме того, представленная заявителем, конкурсным управляющим книга покупок и продаж не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не содержатся сведения об организации, период за который представлена, указанная выписка, данные лица подписавшего указанный документ, а также печати организации подтверждающей достоверность представленного документа.

В представленных конкурсным управляющим накладных-приказе на отпуск со склада, не указаны должности лиц, подписавших данный документы, также не представлены копии документов, управомачивающих указанных лиц на совершение данного действия.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем ООО "Стандартиндустрия" не представлено доказательств, предъявление иска в суд, а также направления претензий, требований о выплате задолженность по договору.

Кроме того, из представленных ООО "Стандартиндустрия" в материалы дела требований об оплате задолженности, претензий не усматривается дата их составления, также к указанным документам не приложены доказательства их направлений в адрес должника.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд принимает вывод суда первой инстанции о недоказанности требований кредитора.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Вместе с тем достаточных доказательств в обоснование заявленного требования представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что необходимость запроса каких-либо сведений у кредитора заявителем должным образом не обоснована. В частности, требования кредитора должны быть подтверждены совокупностью доказательств, позволяющих определить действительный характер хозяйственных операций. Вопреки позиции кредитора бремя доказывания наличие обязательства и следовательно необходимость его подтверждения относится на кредитора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов