Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39974/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39974/2019

31 июля 2019 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем, 28.01.1969 года рождения, и Кобцевой Анной Викторовной, 12.11.1969, года рождения; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в имуществе,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград)

при участии в судебном заседании:

от Кобцева В.А. - Гунин В.В. по дов. от 25.03.2019

от "ББР" Банка АО - Сипилин Р.С. по дов. от 06.02.2019

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163832/17 от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем, 28.01.1969 года рождения, и Кобцевой Анной Викторовной, 12.11.1969, года рождения; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в следующем имуществе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-163832/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-163832/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что из судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о дате наступления обязательств Кобцева В.А. перед Петровым А.Ю. по возврату денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/2016, и как следствие судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 приостановлено производство по обособленному спору по делу N А40-163832/17 о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем и Кобцевой Анной Викторовной, применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в имуществе, указанном в брачном договоре, до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. и Кобцева В.А. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-163832/17 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко А.Р. о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем, 28.01.1969 года рождения, и Кобцевой Анной Викторовной, 12.11.1969, года рождения; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в следующем имуществе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч.12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-163832/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель Кобцева В.А., "ББР" Банка АО возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В. 11.04.2016 заключен брачный договор, который был нотариально удостоверен. В брачном договоре стороны предусмотрели, что недвижимое имущество, которое приобретено в период брака на имя Кобцевой А.В., будет являться ее собственностью: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании брачного договора ссылается на решения Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16, которым с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 рублей основной задолженности, 65 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов, что не предполагает обязательного возмездного характера данной сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ст. 35 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Согласно п. 7 брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 рублей основной задолженности, 65 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения 07.06.2017 с заявлением о признании Кобцева В.А. несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16, по которому Кобцева А.В. не являлась лицом, участвующем в деле. Само по себе то обстоятельство, что иск предъявлен 25.01.2016, т.е. до даты заключения спорного брачного договора, не свидетельствует о том, что Кобцева А.В. при отсутствии фактически супружеских отношений уже длительное время знала о претензиях Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А.

Таким образом, Кобцева А.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах и взаимоотношениях своего супруга с Петровым А.Ю. в момент заключения оспариваемого брачного договора, что в полной мере доказывают материалы дела. Учитывая, что Кобцева А.В. не знала и не могла знать о кредиторе Петрове А.Ю., то она и не должна была уведомлять Петрова А.Ю. о заключенном договоре, так же как и АО "ББР Банк", так как банк не является кредитором сторон брачного договора. Кобцев В.А. во взаимоотношениях с банком выступает в качестве поручителя, а Кобцева А.В. поручителем и залогодателем.

До заключения брачного договора в отношении недвижимого имущества, указанного в данном договоре, были заключены договоры ипотеки от 24.12.2015 N 3-15/КЛ-15/819/01 и договор о последующей ипотеке от 24.12.2015 N 3-15/КЛ-15/819/02. Произведена государственная регистрация обременения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой не исполнено, то данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на имущество по требованию кредиторов должника, не являющихся залогодержателями объектов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора Петров А.Ю. не имел возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и, следовательно, он не мог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества. Исходя из этого, фактически размер имущества должника в связи с заключением брачного договора не был уменьшен.

Кроме того указанное недвижимое имущество было предметом ипотеки и до 24.12.2015. То есть ранее недвижимое имущество, предметом которого является брачный договор, тоже находилось в обременении. Так, квартира по адресу: Москва, ул. Старослободская, д. 3, кв. 67 обременена ипотекой с 03.09.2014, недвижимое имущество по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а обременено ипотекой с 29.05.2013.

Брачный договор, заключенный 11.04.2016 между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В., направлен на реализацию супругами своих прав по изменению установленного законом режима совместной собственности супругов, а также на защиту прав несовершеннолетнего совместного ребенка 07.10.2003 года рождения при разводе. Непосредственно после заключения брачного договора брак супругов, имеющих несовершеннолетнего ребенка, был расторгнут в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.05.2016 по делу N 2-734/2016.

В соответствии с текстом договора займа от 10.11.2011, оформленного в виде односторонней расписки Кобцева В.А., последний обязался вернуть предоставленный займ в срок, дополнительно оговоренный между сторонами. Таким образом, дата возврата суммы займа не была определена сторонами на дату составления договора займа от 10.11.2011 и подлежала дополнительному согласованию.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, документы, дополнительные соглашения, переписка о соблюдении положений договора займа о согласовании сторонами даты возврата суммы займа. Также данный вопрос не отражен в решении от 27.04.2016 по делу N 2-2643/2016.

Учитывая, что фактически брачные отношения между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В. (совместное проживание, ведение совместного хозяйства и др.) прекратились сразу после рождения у Кобцева В.А. сына Леонова Дмитрия Вадимовича 23.06.2009 г.р., что также подтверждается материалами дела, а договор займа датирован более чем через два года после фактического прекращения брачных отношений, следовательно Кобцева А.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо обязательств, в том числе неисполненных, и взаимоотношениях своего супруга с Петровым А.Ю. в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Фактическим периодом прекращения брачных отношений является середина 2009 года, а датой указанной, в качестве даты заключения договора займа - конец 2011 года, а также отсутствие четко оговоренного срока возврата займа, суд делает вывод о том, что обязательства по возврату займа возникли после фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Ввиду того, что фактически брачные отношения между супругами прекратились задолго до подписания договора займа и до вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 27.04.2016 по делу N 2-2643/2016, Кобцева А.В. не было осведомлена о наличии каких-либо неисполненных обязательств своего супруга перед Петровым А.Ю.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод финансового управляющего о том, что Кобцева А.В. при заключении брачного договора действовала недобросовестно не подтверждается материалами дела.

Таким образом, утверждение Петрова А.Ю., что финансовым управляющим доказано, что Кобцева А.В. при заключении брачного договора действовала недобросовестно, не соответствует действительности.

Как указал Конституционный суд в определении от 19.03.2009 N 274-0-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

Согласно мотивированного мнения специалиста Макеевой Марины Юрьевны N 18-11.10 от 28.03.2018, имеющегося в материалах дела, раздел имущества по брачному договору между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В. является равноценным.

В силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ мотивированное мнение специалиста Макеевой М.Ю. и заключение специалиста Петрова Ю.Ю. являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта Петрова А.Ю. о том, что Арбитражный суд Московского округа, перепроверяя дело, не принял во внимание "мнение некоей Макеевой М.Ю.", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда кассационной инстанции не содержит таких выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Равноценный раздел имущества супругов по брачному договору не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 N Ф02-2446/2016 по делу N А19-20065/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 302-ЭС16-11580 отказано в передаче дела N А19-20065/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) судом первой инстанции установлено, что имущество разделено супругами в равных долях. При этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного контракта недействительным, не доказана. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии со ст. 40 и ст. 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Таким образом, заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов, что не предполагает обязательного возмездного характера данной сделки. Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, также не порочит данную сделку, имея в виду, что по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 по делу N А40-49426/16).

Таким образом, учитывая равноценность раздела имущества по брачному договору, утверждение Петрова А.Ю. о безвозмездности сделки и недобросовестности сторон по сделке, безосновательно и не имеет правового значения при разрешении вопроса о недействительности брачного договора.

Кобцев В.А. зарегистрирован по адресу: ... с 10.02.2004.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свобод, передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что у Кобцева В.А. отсутствует иное постоянное пригодное для проживания имущество, Кобцева А.В. никогда не возражала против его регистрации и проживания в квартире в Москве, которая была предметом брачного договора. Также по данному адресу зарегистрированы их совместные дети Кобцева Ю.В. и несовершеннолетний Кобцев А.В. (2003 года рождения), воспитанием которого занимается, в том числе и непосредственно Кобцев В.А.

Необходимо отметить, что собственник квартиры Кобцева А.В. согласно жилищного законодательства в любой момент может выселить Кобцева В.А. в связи с прекращением семейных (родственных) отношений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав с целью нанесения имущественного вреда кредиторам, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, заявителем в своей апелляционной жалобе не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, на которые прямо указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Григорьев