Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54577/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей В.В.Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДФС Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-101767/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в размере

1 405 824 074,35 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДФС Групп" - Ахмедов А.А. по дов. от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 принято к производству заявление ООО "ДФС Групп" о включении требований в размере 1 405 824 074,35 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 18.06.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 судебное заседание было отложено, суд обязал ООО "ДФС Групп" представить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 произведена замена судьи. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 требования ООО "ДФС Групп" признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДФС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДФС Групп" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, включить требования в реестр требований кредиторов должника. На вопрос суда о том, какие именно дополнительные доказательства кредитор намеревался представить в суд первой инстанции и с какой целью, ответить затруднился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены в совокупности все необходимые доказательства, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Заявитель ссылается на ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ в принятии дополнительных доказательств повлиял на принятое судом определение.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве к денежному обязательству относят обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулированы следующие принципы повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "ДФС Групп" ссылается на факт заключения договора поставки N КС/ДФС-07-2017 от 30.06.2017, согласно условиям которого ООО "ДФС Групп" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "КапСтрой" (покупатель) товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях. Согласно п. 3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик хранит товар на складе, до получения письменного разрешения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки кредитор ограничился предоставлением копии договора поставки N КС/ДФС-07-2017 от 30.06.2017 (л.д. 6-11), копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 31-34), копией письма должника о проведении процедуры добровольной ликвидации и подтверждении долга в размере 1 320 566 773,62 руб., копией письма должника от 07.07.2017 о доставке товара силами поставщика (л.д. 36), копией претензии ООО "ДФС Групп" от 29.01.2018 (л.д. 37), копией протокола разногласий от 06.07.2017 (л.д. 38), копиями бухгалтерской отчетности (л.д. 42-68), копией договора оказания услуг N КН-7 от 01.06.2015 с приложениями (л.д. 73-81), копией договора оказания услуг N КН-4 от 01.06.2015 с приложениями (л.д. 82-89), копией договора N КО-2 от 01.06.2015 с приложениями (л.д. 90-98).

Между тем анализ условий договора поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017 и представленных в доказательство его исполнения документов дает основания относиться к ним критически.

Так, условия договора поставки предусматривают авансирование не менее 10 % (п. 2.1 договора), а спецификация - оплату не позднее 31.07.2017. Протоколом разногласий от 06.07.2017 (л.д. 38) стороны предусмотрели изменение порядка расчетов, согласовав оплату товара в течение 30 дней с момента передачи товара. ООО "ДФС Групп" не предприняло мер по обращению в суд для взыскания столь существенного долга, несмотря на то, что письмом от 21.09.2017 должник сообщил о добровольной ликвидации. Кроме того, письмом от 07.07.2017 (л.д. 36) должник попросил доставить товар силами и за счет поставщика в Тюменскую область, изменяя условия договора в части п. 3.1 договора поставки, содержащего условия об отгрузке товара по адресу, указанному в заявке. Очевидно, что технические характеристики товара, предусмотренного в спецификации, не могли не привести к удорожанию стоимости договора в случае доставки в Тюменскую область.

Кредитор не представил доказательств реальности правоотношений между ним и должником, доказательств реальности расчетов между ними, ограничившись представлением копий документов, носящих формальный характер.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, необоснованны.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, обязал ООО "ДФС Групп" представить документы, подтверждающие реальность правоотношений. ООО "ДФС Групп" представлены лишь копии документов, содержание которых не позволяет установить, что между должником и ООО "ДФС Групп" возникли реальные правоотношения по договору поставки, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права. Размер заявленной задолженности является существенным, при этом ни одного документа в подтверждение каких-либо расчетов представлено не было. Не представлено и доказательств, подтверждающих имущественные права ООО "ДФС Групп" на склад (аренда, право собственности), хранение товара на котором предусмотрено договором (п. 3.2).

Договоры оказания услуг N КН-7 от 01.06.2015, N КН-4 от 01.06.2015 и N КО-2 от 01.06.2015 предполагали прием-передачу грузов, помещение их на хранение и перевозку (л.д. 73-97). Данные операции должны были оформляться в соответствии с образцами (приложения к указанным договорам). Между тем доказательств, подтверждающих перемещение и хранение столь дорогостоящего товара, кредитор не представил.

Таким образом, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование реальности отношений по договору поставки и существования задолженности по нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

В.В.Лапшина Д.Г.Вигдорчик