Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49119/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании требования ООО "СтройИнджиниринг" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "СтройИнджиниринг" в размере 463 171 672,01 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнджиниринг"-Романов С.О. по дов.от 18.09.2019

от к/у ООО "КапСтрой"-Панова Е.А. по дов.от 02.09.2019

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 г. поступило требование ООО "СтройИнджиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 463 171 672,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 суд признал требование ООО "СтройИнджиниринг" необоснованным; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требование ООО "СтройИнджиниринг" в размере 463 171 672,01 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "СтройИнджиниринг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает, что им были представлены все запрошенные судом документы, тем самым выражая несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что товар должнику был поставлен 29.06.2019 г. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывая на книгу продаж.

Апеллянт считает, что в виду имеющегося дополнительного соглашения общество не имело право на обращение в суд за взысканием задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнджиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.07.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" поддержал определение суда от 15.07.2019.

Представитель к/у ООО "КапСтрой" оставил позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройИнджиниринг" и ООО "КапСтрой" был заключен договор поставки N КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015 г., в соответствии поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно п. 3.2. договора поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. суд обязал заявителя требования представить ТТН, доказательства аренды склада, а именно все акты и договора на аренду помещения, либо документы подтверждающие право собственности на владение складами, книги покупок и продаж за трехлетний период начиная с 2016 г., представить письменные объяснения относительно не подачи искового заявления о взыскании задолженности.

В качестве доказательств закупки товара ООО "СтройИнджиниринг" представляет договора поставки N ИНт/Сиг-0616 от 27.04.2016 г., в соответствии с которым по товарным накладным заявителю был поставлен товар, указанные накладные датированы 20.06.2016 г., 22.06.2016 г., 24.06.2016 г., 27.06.2016 г.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "СтройИнджиниринг" полученного от ООО "Инвест-Торг" товара в соответствии с договором N ИНт/Сиг-0616 от 27.04.2016 г.

Судом сделан вывод о том, что представленная заявителем книга покупок и продаж не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не содержатся сведения об организации, период за который представлена, указанная выписка, данные лица подписавшей указанный документ, а также печати организации подтверждающей достоверность представленного документа.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, действительно, в книге продаж не содержатся сведения об организации, период за который представлена, указанная выписка, данные лица подписавшей указанный документ, а также печати организации подтверждающей достоверность представленного документа (л.д. 71-73).

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем ООО "СтройИнджиниринг" не представлено доказательств, предъявление иска в суд.

Кроме того, из представленных ООО "СтройИнджиниринг" в материалы дела требований об оплате задолженности, претензий не усматривается дата их составления, также к указанным документам не приложены доказательства их направлений в адрес должника (л.д. 30, 32).

Довод апеллянта о нахождении должника в стадии ликвидации отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда в условиях недостаточности представленных доказательств, напротив, указывают на мнимость правоотношений рассматриваемых в настоящем обособленном споре. При этом апелляционный суд учитывает наличие процессуальной возможности для защиты прав кредитора в рамках ликвидационной процедуры в соответствии со ст.64-65 ГК РФ. Между тем согласно объяснениям представителя процессуальными правами заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройИнджиниринг" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова