Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54570/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей В.В.Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года

по делу N А40-101767/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о включении требований

в размере 124 415 071,86 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184).

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПартнер" - Зайкова Д.И. по дов. от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 принято к производству заявление ООО "СтройПартнер" о включении требований в размере 124 415 071,86 руб. в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 18.06.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 судебное заседание было отложено, суд обязал ООО "СтройПартнер" представить дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 произведена замена судьи. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 требования ООО "СтройПартнер" в размере 124 415 071,86 руб. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройПартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПартнер" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, включить требования в реестр требований кредиторов должника. На вопрос суда о том, какие именно дополнительные доказательства кредитор намеревался приобщить к материалам дела в суде первой инстанции и какие именно обстоятельства с их помощью доказать, ответить затруднился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что основанием возникновения требования является неполная оплата должником товара, поставленного по договору поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017. Ссылаясь на ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, кредитор указывает, что в предмет доказывания входит наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки товара, размер задолженности за поставленный товар. Полагает, что копия надлежаще заверенного договора поставки, а также копии товарных накладных N 25, 31, 32 подтверждают отгрузку товара. Ссылается на заверенные копии платежных поручений о частичной оплате N 1709 и N 1710, на соглашение о зачете встречных однородных требований N 32 от 31.08.2017, а также на частичное исполнение указаний суда, изложенных в определении от 18.06.2019 о предоставлении документов. Заявитель также поясняет, что причиной непредставления товарно-транспортных накладных является тот факт, что отгрузка, перевозка и хранение товара были отданы на аутсорсинг третьему лицу по договору. Доступ к книге покупок и продаж должника отсутствовал. Кроме того заявитель указывает, что суду предоставлена претензия от 01.06.2016.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве к денежному обязательству относят обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулированы следующие принципы повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО "СтройПартнер" ссылается на факт заключения договора поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017, согласно условиям которого ООО "СтройПартнер" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "КапСтрой" (покупатель) товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях. Согласно п. 3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик хранит товар на складе до получения письменного разрешения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки кредитор ограничился предоставлением копии договора поставки (л.д. 18-21), копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 22-24), копией письма должнику с просьбой об оплате услуг третьих лиц исх. б/н от 01.06.2016 (л.д. 25), копией соглашения о зачете (л.д. 26.27), расчетом процентов (л.д. 28), копией договора N 153 от 01.09.2015 (л.д. 34-52), копиями бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы (л.д. 53-64, л.д. 69-80).

Между тем анализ условий договора поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017 и представленных в доказательство его исполнения документов дает основания относиться к ним критически.

Так, условия договора поставки предусматривают авансирование не менее 10 % (п. 2.1 договора), а спецификация - оплату не позднее 31.12.2017. Представленное в материалы дела письмо (л.д. 25) датировано 01.06.2016, т.е. до заключения договора. Исходя из текста соглашения N 32 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2017, оплата по договору поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017 не производилась. Кредитор не представил доказательств реальности правоотношений между ним и должником, доказательств реальности расчетов между ними, ограничившись представлением копии соглашения о зачете.

Договор оказания услуг N 153 от 01.09.2015 предполагал прием-передачу грузов, помещение их на хранение и перевозку (л.д. 34-38), которые должны были оформляться в соответствии с формами, образцы которых приложены к договору (прил. N 1-8). Между тем доказательств, подтверждающих перемещение и хранение столь дорогостоящего товара, кредитор не представил.

Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, обязал ООО "СтройПартнер" представить документы, подтверждающие реальность правоотношений. Из запрошенных документов была представлена только бухгалтерская отчетность. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно доказательства он намеревался приобщить и какие именно обстоятельства с их помощью доказать.

Таким образом, ООО "СтройПартнер" представлены лишь копии документов, содержание которых не позволяет установить, что между должником и ООО "СтройПартнер" возникли реальные правоотношения по договору поставки, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права. Размер заявленной задолженности является существенным, при этом надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение существования задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

В.В.Лапшина Д.Г.Вигдорчик