Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-14880/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс": Абдулов И.В., Лиджиев Е.В. (доверенность N Д-ЮФЛ -12 от 29.04.2019 г);

от ООО "ИПСЕН": Абдулов И.В., Лиджиев Е.В. (доверенность от 26.02.2018 г);

от АО "Астеллас Фарма": Абдулов И.В., Лиджиев Е.В. (доверенность от 20.11.2018 г);

от Карповой А.Г.: Павлова О.П. (доверенность от 17.09.2019 г);

от ООО "Берлин - Хими/ А. Менарини": Слявин А.Л. (доверенность N 5 от 15.01.2018 г);

от ООО "Эркафарм Северо-Запад": Бородкина С.Г. (доверенность N 107 от 11.09.2019 г);

от ЗАО "Эркафарм": Бородкина С.Г. (доверенность N 0153/2019 от 11.09.2019 г);

от ООО "Тева": Вайзулина К.В. (доверенность N 957 от 19.08.2019 г).;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карповой А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

в рамках дела о признании АО "Роста" несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда московской области находится дело N А41-79022/17 о признании АО "Роста" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/17 от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в арбитражный суд обратились ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" о признании сделок недействительными, в соответствии с которым просят суд: признать недействительной сделку по внесению должником прав требований в уставный капитал ООО "Роста Плюс"; признать недействительной сделку по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон", применить последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, кредиторами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором дополнительно просят: признать недействительной сделки по отчуждению Григорьевым И.В. долей в уставном капитале ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад"; признать недействительной сделку по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад".

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос", ООО "ТЕВА", АО "Красногорские лекарственные средства" ходатайствовали об истребовании доказательств, а также представители ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос", АО "Красногорские лекарственные средства" ходатайствовали о привлечению к участию в настоящем споре в качестве соответчиков Григорьева Илью Валерьевича, Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД, ООО "Эркафарм Северо-запад", а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Карпову Анастасию Геннадьевну и ЗАО "Эркафарм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-79022/17 ходатайства о привлечении к участию в споре соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств были удовлетворены арбитражным судом. К участию в настоящем споре в качестве соответчиков привлечены Григорьев Илья Валерьевич, Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД и ООО "Эркафарм Северо-запад", а также привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Карпова Анастасия Геннадьевна и ЗАО "Эркафарм".

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-79022/17 отменить в части принятия к рассмотрению ходатайства ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос", АО "Красногорские лекарственные средства" об уточнении заявленных требований по признании дополнительно недействительными: сделки по отчуждению Григорьевым И.В. долей в уставном капитале ООО "Радуга Фарм", ООО "Лекфарм", ООО "Квант-Фарма", ООО "Кедр" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад"; сделки по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД доли в уставном капитале ООО "Роста" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад", а также в части привлечения в настоящем споре в качестве соответчиков Григорьева Ильи Валерьевича, Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД и ООО "Эркафарм Северо-запад".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Карповой А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Карповой А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-79022/17 подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о привлечении соответчика, третьего лица и уточнения требований не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков, третьих лиц и уточнения требований к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку определение о привлечении третьих лиц и соответчика, об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, уточнения требований не препятствует дальнейшему движению дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следствие, поданные Карповой А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" апелляционные жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению, поскольку поданы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Карповой А.Г., ЗАО "ЭРКАФАРМ", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Роста Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-79022/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А.Мурина