Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6207/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс",

апелляционное производство N 05АП-6207/2019

на определение от 26.07.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс" и должника - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2018,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс" о признании недействительным отчета временного управляющего, незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Левчук Марии Анатольевны,

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Временным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

24.01.2019 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс" (далее - заявитель, ООО "Бизнесресурс") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Впоследствии с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.12.2018, обратился ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Определением от 06.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 24.01.2019 кредитор - ООО "Бизнесресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета временного управляющего в связи с несоответствием анализа финансового состояния должника действующему законодательству.

Определением от 03.04.2018 три обособленных спора объединены в одно производство.

24.01.2019 кредитор - ООО "Бизнесресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником Левчук М.А., выразившихся в следующем:

- в проведении 27.11.2018 собрания кредиторов вне места нахождения должника или его органов управления;

- в публикации информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 27.11.2018 с указанием некорректного адреса места проведения собрания;

- в проведении 24.12.2018 собрания кредиторов вне места нахождения должника или его органов управления;

- в публикации информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 24.12.2018 с указанием некорректного адреса места проведения собрания;

- в представлении собранию кредиторов отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника;

- в представлении в арбитражный суд отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника;

- в проведении собрания кредиторов при заведомой невозможности его проведения в силу невозможности представления отчета, содержащего актуальный финансовый анализ.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявлений ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Бизнесресурс" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.12.2018, заявлений ООО "Бизнесресурс" о признании недействительным отчета временного управляющего Левчук М.А. и о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Левчук М.А. отказано, с чем не согласилось ООО "Бизнесресурс", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнесресурс" ставит вопрос об отмене определения суда от 26.07.2019, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Левчук М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого временный управляющий должником Левчук М.А. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

30.09.2019 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, по тексту которого ООО "Алатырь" просило в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО "Бизнесресурс" на ООО "Алатырь" в связи с заключением между указанными лицами 02.06.2019 договора уступки прав (цессии).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Алатырь" ссылалось на договор цессии б/н от 02.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Между тем соответствующий договор цессии б/н от 02.06.2019 заявителем не представлен, что подтверждается актом от 30.09.2019, составленным работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку доказательств перехода прав ООО "Бизнес-Ресурс" к ООО "Алатырь" в материалы дела не представлено, коллегия пришла к выводу о невозможности процессуального правопреемства на стороне ООО "Бизнес-Ресурс" по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отметил, что ООО "Алатырь" и ООО "Бизнес-Ресурс" не лишены возможности в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на заключенном ими договоре цессии б/н от 02.06.2019, при наличии соответствующих обстоятельств, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Алатырь" об отложении судебного заседания за необоснованностью в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Полагая, что собрание, проведенное 24.12.2018, неправомочно, проведено с нарушением порядка созыва в связи с некорректным указанием временным управляющим адреса проведения собрания кредиторов, собрание назначено до даты закрытия отчетного периода, в финансовый анализ, проведенный временным управляющим, не вошли данные по итогам 2018 года, что привело к искажению реальных данных о финансовом положении предприятия, на которых основывались решения кредиторов о признании должника банкротом, ООО "БизнесРесурс", ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратились в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными принятых на указанном собрании решений.

При рассмотрении настоящего заявления временным управляющим должника заявлено о пропуске ООО "БизнесРесурс" срока исковой давности по заявлению.

Абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Факт надлежащего извещения о проведении собрания, созванного на 24.12.2018, подтвержден материалами дела. Протокол собрания кредиторов от 24.12.2018 размещен на сайте ЕФРСБ 24.12.2018 и направлен временным управляющим в арбитражный суд. Таким образом, о принятых 24.12.2018 собранием кредиторов решениях кредитору и должнику стало известно 24.12.2018.

Поскольку с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края ООО "БизнесРесурс" обратилось 24.01.2019, а ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось 30.01.2019 согласно штампу канцелярии суда, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "БизнесРесурс" и должником срока исковой давности для защиты права по заявлению о признании недействительным решений собраний кредиторов, оформленных протоколом от 24.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнесресурс" о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, мотивированное отсутствием его представителя в г. Петропавловске-Камчатском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "БизнесРесурс" и должника.

Также ООО "Бизнесресурс" заявлено требование о признании недействительным отчета временного управляющего в связи с несоответствием анализа финансового состояния должника действующему законодательству.

Доводы кредитора мотивированы тем, что отчет выполнен временным управляющим Левчук М.А. на основании данных, не подтвержденных аудитором, не содержит динамики анализируемых коэффициентов, рассчитанных поквартально. Нарушен подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа N 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Определением суда от 11.05.2019 судом назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" Кривец Валерии Викторовне. Согласно выводам экспертного заключения финансовое состояние ЗАО "ТПК "Форт-Россо" отражают показатели (коэффициенты), приведенные в расчетной части анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017. Показатели (коэффициента), приведенные в расчетной части анализа финансового состояния должника, не отражают финансовое состояние ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на 09.11.2018. 3. Представленный финансовый анализ может отражать итоги нахождения ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в процедуре наблюдения за период с 31.08.2017 по 31.12.2017 и не отражает их в период с 01.01.2018 по 09.11.2018. Представленная в отчете временного управляющего информация содержит ряд сведений о его деятельности, и не отражает итоги финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в период нахождения в процедуре наблюдения с 31.08.2017 по 09.11.2018.

Правилами N 367 урегулирован порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. При этом согласно подпункту "д" пункта 6 данных Правил, на который ссылается заявитель, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом установлено, что в анализе финансового состояния должника, на основании которого выполнен отчет временного управляющего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, не приведен расчет за 2018 год.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, даже с учетом названных обстоятельств и выводов эксперта, кредитором не доказано, что данное несоответствие, а также отсутствие в анализе сведений за 2018 год (при условии отсутствия на дату проведения анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год и поквартальной отчетности за период 2015-2018 годы) повлекло недостоверность содержащихся в анализе финансового состояния должника итоговых выводов, на основании которых принято решение собранием кредиторов, и нарушило его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Наряду с этим суд учел содержащуюся в письме руководителя должника от 16.07.2019 информацию, адресованную временному управляющему, согласно которой промежуточная отчетность не является обязательной составляющей бухгалтерского учета и ввиду отсутствия целесообразности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы не изготавливало, в связи с чем представить такую отчетность нет возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнесресурс" о признании недействительным отчета временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор, а также иной участник собрания вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое не было учтено при составлении анализа финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии отчетности должника за 2018 год, указав на отсутствие доказательств того, что должником временному управляющему передавалась отчетность за 2018 год.

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника приведенные в финансовом анализе, содержат искаженную информацию, либо недостоверные данные, что выводы, к которым пришел временный управляющий, по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, кредитор, настаивая на недействительности отчета временного управляющего, не представил доказательств недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника относительно фактического его состояния и наличия недостатков проведенного анализа.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что выводы проведенного Левчук М.А. финансового анализа должника совпадают с выводами предоставленного предыдущим временным управляющим финансового анализа должника Митрофановым А.Н. от 11.03.2018, имеющегося в материалах основного дела N А24-2446/2017, для проведения которого привлечен аудитор, специалист в области бухгалтерского учета, финансового аудита.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Отчет временного управляющего по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Законом о банкротстве, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований ООО "Бизнесресурс" о признании недействительным отчета временного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора судом также рассмотрены требования кредитора о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника Левчук М.А., выразившиеся в следующем:

- в проведении 27.11.2018 собрания кредиторов вне места нахождения должника или его органов управления;

- в публикации информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 27.11.2018 с указанием некорректного адреса места проведения собрания;

- в проведении 24.12.2018 собрания кредиторов вне места нахождения должника или его органов управления;

- в публикации информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 24.12.2018 с указанием некорректного адреса места проведения собрания;

- в представлении собранию кредиторов отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника;

- в представлении в арбитражный суд отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника;

- в проведении собрания кредиторов при заведомой невозможности его проведения в силу невозможности представления отчета, содержащего актуальный финансовый анализ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 07.03.2019 установлено, что арендуемое арбитражным управляющим помещение для проведения собраний кредиторов находится на территории ООО "База Строймеханизации" по юридическому адресу: г. Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, 11 км, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно представленному временным управляющим договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 28, по указанному адресу им арендовано нежилое помещение - офис N 311-А, являющееся частью здания бытовых помещений, материального склада.

Учитывая заблаговременное извещение временным управляющим лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте проведения собраний кредиторов, принимая во внимание проведение собраний кредиторов должника в пределах г. Петропавловска-Камчатского, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушающим права и законные интересы заявителя проведением собраний кредиторов не по юридическому адресу должника.

Доказательств невозможности заявителю принять участие в собраниях 27.11.2018, 24.12.2018 по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, 11 км, офис 311-А не представлено.

Доводам заявителя о незаконности действий временного управляющего по представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника; проведении собрания кредиторов при заведомой невозможности его проведения в силу невозможности представления отчета, содержащего актуальный финансовый анализ, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора о признании недействительным отчета временного управляющего.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и счел, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Левчук М.А. обязанностей временного управляющего должником, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

В части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына К.П. Засорин