Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51638/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА- ТЭСЭРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-101767/18, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 122 216,18 руб.,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184)при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 г. поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице временной администрации о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) по делу N А40-101767/18-30-105Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 122 216,18 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ДЕЛЬТАТЭСЭРА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банком не представлен полный комплект документов, подтверждающий наличие задолженности, а именно, расчет и подтверждение образования задолженности.

По мнению апеллянта, условие о комиссии Банка за изменение условий договора является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор (Форвардный Контракт) N 99F-02032016 от 02.03.2016 г., Кредитор продает иностранную валюту в размере 18 500 000 долларов США, должнику по цене за единицу валюты 79 рублей 14 копеек, а должник обязуется оплатить кредитору стоимость указанной валюты в размере 1 464 090 000 рублей РФ.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 99F-02032016 от 02.03.2016 г., должник оплачивает валюту 23.11.2016 г. путем перечисления денежных средств в оплату валюты на корреспондентский счет заявителя требования.

Согласно п. 3.1. Договора (Форвардный Контракт) N 99F-02032016 от 02.03.2016 г., должник обязуется в срок, указанный в пункте 2.1. данного договора, оплатить стоимость валюты.

16.03.2017 г. должник и кредитор заключили соглашение о внесении изменений Договора (Форвардного контракта) N 99F-02032016 купли-продажи иностранной валюты от 02.03.2016 г., согласно которому изложили раздел 2 "УСЛОВИЯ ПРИОБРТЕНИЯ И ОПЛАТЫ, ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ И ПОСТАВКИ" Договора (Форвардного контракта) N 99F-02032016 купли-продажи иностранной валюты от 02.03.2016 г. в следующей редакции:

2.1. Должник оплачивает валюту указанную в п. 1.2.1. данного договора, 25.01.2018 г. путем перечисления денежных средств в оплату валюты на счет Кредитора.

2.2. Кредитор в течение 1 (одного) банковского дня с даты зачисления денежных средств от Должника на счет Кредитора, перечисляет валюту на счет Должника.

В соответствии с п. 2 соглашения о внесении изменений Договора (Форвардного контракта) N 99F-02032016 купли-продажи иностранной валюты от 02.03.2016 г., должник в течение 30 календарных дней уплачивает на счет кредитора комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01 % от суммы базисного актива, но не менее 1 850 долларов США.

Заявитель указывал, что должник частично исполнил свои денежные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 1 850 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету Должника N 47423840000000000014.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО Банк "Югра" в общем размере 122 216,18 руб. обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом были отклонены доводы ООО "Дельта-Тэсэра" как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено соглашение договору от 23.11.2016 г., кроме того, как указывал заявитель требования, ссылка на незаконность комиссии не может быть признана обоснованной, поскольку ООО "Дельта-Тэсэра" не правильно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта за изменение условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апеллянт, заявляя указанный довод, ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которого следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Довод о непредставлении расчета, а также не подтверждении образования задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем требования представлена выписка по лицевого счета должника, в свою очередь, ООО "Дельта-Тэсэра" не представлены доказательства указывающие на неправомерность требований Банка (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова