Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7341/18

г. Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича (N 07АП-7341/2018 (51)) на определение от 28.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований между Обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и Кузнецовым Игорем Борисовичем на сумму 19 589 010 рублей 00, оформленного актом N124 требований от 02.10.2017, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018,

от ООО СитиСтрой": Заргарян Л.Г. по доверенности от 12.04.2018,

от Кузнецова И.Б. Кальван А.В. по доверенности от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть - 31.08.2018) ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" -Клемешов Игорь Владимирович (ИНН 540411882559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск, а/я 16).

10.09.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горбачев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки зачета, оформленной в виде уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 02.10.2017, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности Кузнецова И.Б. в размере 19 589 010 рублей 00 копеек перед должником, просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности путем восстановления задолженности Кузнецова И.Б. перед ООО "НСК Девелопмент" в размере 19 589 010 рублей 00 копеек.

Определением от 28.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) сделка - акт зачета N 124 встречных однородных требований от 02.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и Кузнецовым Игорем Борисовичем на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НСК Девелопмент" Клемешова И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа суда в применении последствий недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Кузнецова Игоря Борисовича перед ООО "НСК Девелопмент" по Договору долевого участия в строительстве от 20.04.2017 г.N 75/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, отказ от Договора долевого участия совершен со стороны Кузнецова И.Б. со злоупотреблением правом и является ничтожной сделкой. По убеждению заявителя, отказ суда первой инстанции в применении последствий признания сделки недействительной нарушает права конкурсных кредиторов Должника, так как лишает их возможности рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет взыскания задолженности по спорному договору долевого участия в строительстве от 20.04.2017 N 75/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 в размере 19 589 010 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СитиСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразив согласие с позицией конкурсного управляющего, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Кузнецов И.Б. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "СитиСтрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

Представитель Кузнецова И.Б. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.04.2017 между Кузнецовым Игорем Борисовичем (участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства -

* однокомнатная квартира N 72 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 12 этаже;

* двухкомнатная квартира N 85 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

* однокомнатная квартира N 90 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

* двухкомнатная квартира N 91 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 63,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;

* однокомнатная квартира N 93 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже;

* однокомнатная квартира N 100 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

* однокомнатная квартира N 104 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;

* однокомнатная квартира N 107 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже, расположенные в многоквартирном жилом доме (здание по генплану N 7) -5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объектов долевого строительства составляет 19 589 010 рублей 00 копеек, из которых: - стоимость квартиры 72 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек; - стоимость квартиры 85 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек; - стоимость квартиры 90 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек; - стоимость квартиры 91 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек; - стоимость квартиры 93 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек; - стоимость квартиры 100 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек; - стоимость квартиры 104 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек; - стоимость квартиры 107 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 01.08.2017.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета N 124 от 02.10.2017 на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек.

В основу зачета взаимных требований положены договоры займов: - договор займа N 29-06/3 от 29.06.2012, зачет был проведен на сумму 610 880 рублей 29 копеек, а заём был выдан на сумму 3 000 000 рублей; -договор займа N 02-07/3 от 02.07.2013, зачет был проведен на сумму 124 331 рубль 48 копеек, а заём был выдан на сумму 6 018 000 рублей; -договор займа N 13-08/3 от 13.08.2012, зачет был проведен на сумму 129 628 рублей 89 копеек, заём выдан на сумму 700 000 рублей; соглашение о новации обязательств от 12.01.2015, в соответствие с которым обязательства должника по уплате вознаграждения по соглашениям о предоставлении поручительства от 15.04.2013 и от 21.04.2014 на общую сумму 6 540 000 рублей было прекращено посредством новирования в заемное обязательство сроком возврата до 31.12.2016 и уплатой процентов из расчета 12 % годовых; договор цессии от 04.08.2016 на сумму 11 605 000 рублей, в соответствии с которым были уступлены права требования к Басалаеву В.А., возникшие на основании договора займа N1505-13П от 15.05.2013.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Кузнецова И.Б. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - ООО "НСК Девелопмент было отказано. При этом судом дана оценка зачету встречных однородных требований, возникших на основании исполнения договоров (договоров займа N 29-06/3 от 29.06.2012, N 02-07/3 от 02.07.2013, N 13-08/3 от 13.08.2012, договора цессии от 04.08.2016,соглашение о новации обязательств от 12.01.2015), установлено, что в произведенных между Кузнецовым И.Б. и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов; не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании на дату его проведения встречных однородных требований; не представлены доказательства иной мотивации для заключения договоров займа и договора цессии на текущую деятельность (целесообразности), чем в целях внутригруппового финансирования.

Суд первой инстанции, признавая сделку - акт зачета N 124 встречных однородных требований от 02.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и Кузнецовым Игорем Борисовичем на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек, недействительной сделкой, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем Кузнецов И.Б. не является кредитором должника, поскольку вступившим в законную силу определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

В этой связи отказ Кузнецова И.Б. от договора долевого участия, после того, как ему отказано во включении в реестр требований передачи жилых помещений, не имеет правового значения применительно к настоящему обособленному спору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, под которой согласно абзацу тридцать четвертому Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 03.11.2017, определением суда от 15.03.2018 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорная сделка совершена - 02.10.2017, то есть за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно попадает в период подозрительности.

В результате совершения оспариваемых сделок - соглашения о зачете требований имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция не была опровергнута.

Вышеуказанное свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по зачету требований на основании недействительного обязательства, в отношении заинтересованного лица без встречного предоставления, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63)..

Вывод суда о том, что в данном случае, в основу зачета были положены обязательства, которые не могли быть прекращены зачетом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и Кузнецова И.Б. при заключении оспариваемой сделки, не привел к принятию неверного судебного акта.

Каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено, в связи с этим суд оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод апелляционной жалобы и отзыва ООО "СитиСтрой" о том, что отказ суда первой инстанции в применении последствий признания сделки недействительной нарушает права конкурсных кредиторов Должника, так как лишает их возможности рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет взыскания задолженности по Договору долевого участия в строительстве от 20.04.2017 N 75/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 в размере 19 589 010 рублей 00 копеек основан на ином толковании установленных обстоятельств и норм права.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, а судебный акт, которым Кузнецову И.Б. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений вступил в законную силу, то в данном случае в порядке двусторонней реституции не может быть восстановлено право требования сторон друг к другу, ввиду отсутствия таких прав.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на отказ Кузнецова И.Б. от Договора долевого участия, как на основание для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него 19 589 010 рублей 00 копеек, не привел к принятию неверного решения

Нормы права, регулирующие правила применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве) применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного зачета недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова