Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5707/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-19154/2012к39

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-19154/2012к39, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710), признанного решением суда от 19.07.2013 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 привлечен к субсидиарной ответственности Протасов Игорь Александрович, с него взыскано конкурсную массу ООО "Услад" 31753651 рубль 02 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Протасов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Услад" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в святи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. Заявление конкурсного управляющего ООО "Услад" Казакова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Красноярскою края 18.07.2016. Конкурсный управляющий Казаков С.В. является процессуальным правопреемником временного управляющею Сенотрусова А.И. и конкурсного управляющего Михайлова А.П. и момент, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности отсчитывается с момента, когда об этом узнали предыдущие арбитражные управляющие, участвующие в деле о банкротстве. Кроме того, сам Казаков С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Услад" определением арбитражного суда от 25.04.2014. В связи е чем, что с заявлением о привлечении контролирующею должника лица к субсидиарной ответственности возможно обратиться только в рамках конкурсного производства, то срок для обращения в суд начинает течь е момента открытия конкурсного производства, т.е. е 19.07.2013. Срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 19.07.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного Закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу N А33-19154-39/2012, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции закона) Протасова Игоря Александровича по долгам общества с ограниченной ответственностью "Услад". В удовлетворении заявления в отношении Пермякова А.Д., Пермяковой Н.В. отказано.

Поддержаны судом апелляционной инстанции выводы суда о том, что формирование и наращивание задолженности дебитора по договору поставки в сумме 44532459 рублей основного долга и не осуществление мероприятий по взысканию задолженности указывают на наличие ненадлежащего исполнения директором ООО "Услад" Протасовым И.А. (в период с 02.08.2011 по 09.07.2013) своих обязанностей как руководителя, выразившихся в осуществлении своими действиями мероприятий, направленных на возрастание дебиторской задолженности, и неисполнение им в дальнейшем обязательств по взысканию задолженности с ООО "Организация розничной сети".

Требование в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Услад".

Судом также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности составляет 31753651 рубль 02 копейки.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верной установлено судом первой инстанции, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 25107343 рубля 08 копеек (22479258 рублей 94 копейки и 2628084 рубля 14 копеек), из которых произведено погашение на сумму 1174305 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2013. Таким образом, размер требований кредиторов, которые не погашены в период процедуры конкурсного производства, составляет 23933038 рублей 08 копеек.

В расчете конкурсного управляющего учтен размер требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 2523779 рублей 14 копеек.

Учтены за реестром 4913917 рублей 51 копейка согласно отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 01.07.2019 обязательства должника составили 7687842 рубля 45 копеек, из них погашено 2391008 рублей 65 копеек. Непогашенный остаток составляет 5296833 рубля 80 копеек.

Таким образом, расчет суммы взыскания произведен конкурсным управляющим в пределах сумм, подлежащих учету в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, в частности, по реализации имущества и прав требования должника, не имеется.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 31753651 рубль 02 копейки.

При этом Протасовым Игорем Александровичем не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Протасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Услад" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 31753651 рубль 02 копейки.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 18.07.2016.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Услад" признано банкротом.

Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Доказательств выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой взыскал с Протасова Игоря Александровича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Услад" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31753651 рубль 02 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности распространяется на требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе на требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Услад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Заявление о привлечении Протасова И.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Казаковым С.В. 18.07.2016, то есть в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Услад" (19.07.2013), в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-19154/2012к39 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-19154/2012к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина