Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11042/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11042/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года об отказе в приостановлении производства по заявлению по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. по доверенности от 24.09.2019, сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 285 486 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" убытков в размере 1 285 486 руб., причиненных в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что рассмотрение жалобы Банка на действия конкурсного управляющего невозможно до рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения, отказ в приостановлении производства по соответствующему обособленному спору нарушает права кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, а также права ООО "ПСК Инжиниринг".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 285 486 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" убытков в размере 1 285 486 руб., причиненных в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в делах о банкротстве существует два основных порядка обжалования судебных актов.

Как следует из пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Второй порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется на определения, отвечающие одновременно двум условиям:

- данные определения приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- Закон о банкротстве не предусматривает возможности их обжалования.

Возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по заявлению по обособленному спору предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 159, статьи 143-144 АПК РФ). Такое определение не является специфическим для дела о банкротстве, поэтому пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве на такие определения не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 146 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения относительно законности и обоснованности такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отказ в приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве не может быть обжалован в самостоятельном порядке, так как возможность его обжалования в самостоятельном порядке не предусмотрена процессуальным законодательством.

При этом определение об отказе в приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве не препятствует и не может препятствовать ни дальнейшему движению дела по обособленному спору, ни дальнейшему движению дела о банкротстве в целом.

Однако поскольку любой обособленный спор (в отличие от дела о банкротстве в целом) оканчивается вынесением судебного акта по существу обособленного спора, возражения против отказа в приостановлении производства по обособленному спору могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.

Глуховченко И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 об отказе в приостановлении производства по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела N А75-15493/2016, тогда как соответствующее определение, как уже было сказано выше, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 об отказе в приостановлении производства по обособленному спору не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Глуховченко И.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11042/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года об отказе в приостановлении производства по заявлению по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова