Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-11524/16

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Софьи Юрьевны (N 07АП-11524/2016(10)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698, г.Камень-на-Оби) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 12.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз" (ОГРН 1155476073708, ИНН 5410051255, г. Новосибирск), и договора купли-продажи от 26.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз" и Васильевой Софьей Юрьевной, и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее- ООО "Гранит", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора купли-про-

дажи от 12.01.2016, заключенного между ООО "Гранит" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз", г. Новосибирск (далее - ООО "Торговый Промышленный Союз", ООО "ТПС"), и договора купли-продажи от 26.06.2016, заключенного между ООО "Торговый Промышленный Союз" и Васильевой Софьей Юрьевной, г.Новосибирск (далее - заинтересованное лицо, Васильева С.Ю.), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенного по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, д. 5А.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной единая сделку общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) по отчуждению в пользу Васильевой Софьи Юрьевны, г.Новосибирск нежилого здания общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенного по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, д.5А, оформленную: договором купли-продажи от 12.01.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз", г. Новосибирск (ОГРН 1155476073708, ИНН 5410051255), договором купли-продажи от 26.06.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Промышленный Союз" и Васильевой Софьей Юрьевной, г.Новосибирск. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Васильеву Софью Юрьевну, г.Новосибирск возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) нежилое здание общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенное по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, д.5А.

В поданной апелляционной жалобе Васильева С.Ю. просит отменить определение от 23.07.2019, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Васильева С.Ю. указывает на отсутствие основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение ею имущественного вреда правам кредиторов, не подтверждена аффилированность сторон сделок, ее информированность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника; материалы дела и оспариваемое определение суда не содер-

жат сведения о том, что сторона сделки купли-продажи от 20.06.2016 Васильева С.Ю. была заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицами, участвующими в управлении обществ, сторон оспариваемых сделок, в результате чего родственные и иные зависимые отношения не были подтверждены; сведений о том, что Васильева С.Ю. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат, поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 20.06.2016 Васильева С.Ю. заключала не с должником, о существовании которого на тот момент не знала, а совершенно с другим лицом - ООО "Торговый Промышленный Союз"; согласно сведений ЕГРН на дату заключения договора-купли 20.06.2016 никаких сведений о том, что ООО "Гранит" имеет какие-либо притязания к объекту не было, как и не было никаких сведений о регистрации ипотеки, в силу закона, свидетельствующей о том, что ООО "ТПС" при приобретении спорного здания не рассчиталось в полном объеме; также считает необоснованными выводы суда о том, что Васильева С.Ю., действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была предполагать, что целью заключения ООО "Гранит" с ней договора купли-продажи являлся вывод имущества, как неподтвержденный материалами дела, поскольку никаких договоров Васильева С.Ю. с ООО "Гранит" не заключала, в связи с чем, и могла предполагать о выводе какого бы то ни было имущества со стороны ООО "Гранит", об отсутствии документов, свидетельствующих об оплате ООО "ТПС" приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества, как противоречащий материалами дела - приобщенных копий приходных кассовых ордеров на сумму 300 000 рублей, подтверждающих, что ООО "ТПС" произвело расчет за спорное здание с ООО "Гранит", декларации по налогу на прибыль за 2016 год, требование налогового органа N 7610 от 21.09.2016 г. и пояснительная записка к декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2016 года, из которых следует, что сделка по реализации ей спорного здания была отражена в декларации ООО "ТПС" и уплачены налоги в соответствии с законодательством РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реализация имущества должника в ООО "ТПС" по цене ниже рыночной согласно представленного отчета необходимо рассматривать как убытки причиненные директором Общества и защищать интересы Общества посредством подачи соответствующего иска к нему, кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты ее доводы относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим на обращение с суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ООО "Ремонтное Строительно-

Дорожное Предприятие", ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1" в представленных

отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Определениями от 15.02.2018, от 11.09.2018 суд освободил Приходько Л.В., а затем Козлова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Л.В.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "Гранит" (продавец) и ООО "Торговый Промышленный Союз" (покупатель) был заключен договор купли- продажи административного здания, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, общей площадью 476,4 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, д.5а.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость объекта определена по взаимному соглашению сторон договора в размере 300 000 рублей, которая подлежит перечислению продавцу на расчетный счет до подписания настоящего договора.

Впоследствии, спустя пять месяцев, после совершенной сделки ООО "Торговый Промышленный Союз" в лице директора Соломаха М.И. (продавец) продало Васильевой С.Ю. (покупатель) по договору от 20.06.2016 купли-продажи административного

здания вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью имущества в размере 300 000 рублей.

31.08.2016 учредителями ООО "ТПС" Соломахой М.И. (с размером доли 66,7 %) и Назаровой Н.В. (с размером доли 33,3 %) принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Назаровой Д.С., о чем в ЕГРЮЛ 09.09.2016 внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи были заключены со злоупотреблением правом, с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделок от 12.01.0216 и от 20.06.2016, результатом которых в итоге явилось получение Васильевой С.Ю. в свою собственность имущества должника, не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.), но и по признаку ничтожности (статья 170 ГК РФ), ликвидация ООО "Торговый Промышленный Союз" не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), признав сделки, прикрывавших единую подозрительную сделку по отчуждению должником имущества в пользу Васильевой С.Ю., недействительными с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречным исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из существа сложившихся отношений, в частности, из анализа условий договоров купли-продажи административного здания от 12.01.2016 и от 20.06.2016, какого-либо экономического смысла в приобретении ООО "ТПС" недвижимого имущества за 300 000 рублей не усматривается, последующей его реализации за эту же стоимость, не имелось; отсутствия доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 12.01.2016 ООО "ТПС" приняло недвижимость в свое реальное владение и пользование; документов, свидетельствующих об оплате ООО "ТПС" приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представлено; денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет продавца в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 договора не поступали, пришел к выводу о том, что оспоренные управляющим договоры, фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

При этом, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточному покупателю, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (абзац 3 пункта 86 Постановления N 25).

Таким образом, сам по себе факт совершения действий по регистрации права собственности лишь указывает на намерение сторон оспариваемых сделок создать правовые основания для формального придания притворным по сути сделкам признаков действительности.

Судом обоснованно применен, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 правовой подход, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсный управляющий ссылается на нерыночность определенной сторонами стоимости имущества и отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил нерыночную стоимость имущества - 300 000 рублей, не соответствующей обычной деловой практике (согласно заключению специалиста Независимой оценочной компании "Оценка и экспертиза" N 16-05/19 от 30.05.2019 среднерыночная стоимость нежилого здания общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, д.5А, по состоянию на 26.06.2016 составляла 1 430 000 руб.), что свидетельствуют о заключении сделки на невыгодных для должника условиях; наличие у ООО "Гранит" на дату отчуждения спорного имущества неисполненных обязательств, по состоянию на 03.08.2016 задолженности по уплате страховых взносов со второго квартала 2014 года по февраль 2016 года, включительно, в сумме 3 535 915, 50 руб. (на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии), в сумме 662 010, 16 руб. (на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), пришел к выводу о наличии в сделках пороков, достаточных для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Васильевой С.Ю. о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения ею имущественного вреда правам кредиторов, не подтверждена аффилированность сторон сделок, ее информированность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также того, что Васильева С.Ю. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящее время в нежилом здании, кадастровый номер 22:68:010309:165, расположенном по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Кондратюка, д.5А, располагаются: ООО "Росщебень" (ИНН 2207009701) - единственный участник должника; ООО "Гранит" (ИНН 2207010351), директором является Соломаха М.И., являвшийся директором и учредителем ООО "Торговый Промышленный Союз" (ИНН 5410051255), а также в период с 05.02.2016 по 27.04.2016- директором должника.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2016, Васильева С.Ю., позиционировавшая себя перед судом как независимый покупатель, на приобретение спорного имущества также уполномочила Соломаху М.И., являвшегося ранее лицом, контролировавшим деятельность, как должника, так и ООО "Торговый Промышленный Союз", доверенность была выдана на три года и приложена к письменным пояснениям Васильевой С.Ю. вместе с иными документами, поступившими в суд 03.07.2019.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, позволили суду сделать вывод о том, что ООО "Гранит" сознательно допустило отчуждение имущества в преддверии банкротства должника в ущерб интересам его кредиторов, чем причинило им вред.

При этом, Васильева С.Ю., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была предполагать, что целью заключения ООО "Гранит" с ней договора купли-продажи являлся вывод имущества должника.

К представленным Васильевой С.Ю. в лице ее представителя Соломахи М.И., первичным документам на оплату, суд отнесся критически ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у нее финансовой возможности; факт внесения денежных средств в кассу Общества, не являвшегося, по сути, продавцом имущества, правового значения не имеет, равно, как и не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Довод Васильевой С.Ю. об отсутствии у должника признака неплатежеспособности противоречит установленным обстоятельствам неисполнения последним обязательств денежного характера перед независимыми кредиторами, а также не согласуется с периодом совершения единой сделки, исполнение которой было завершено 27.06.2016 (дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкрот-

стве (15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гранит").

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, обоснованно признали все сделки, опосредующие отчуждение имущества должником, недействительными, правильно применив последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Заявление об оспаривании сделок на основании статьи статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления N 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом) 31.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения), которым одновременно конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В., настоящее заявление поступило в суд 29.11.2017, то есть в пределах годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Софьи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова