Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-45784/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным

о введении в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) процедуру наблюдения; признании требования ООО "Билдинг Групп" в размере 34 600 000 руб. обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; утверждении временным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" Харитонова Г.А. (ИНН 402501094861), члена ПАУ ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МагистральСТРОЙ" -Лебедева Ю.А. по дов.от 02.04.2018

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Васильев Б.В. по дов.от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. принято к производству заявление ООО "Билдинг Групп" о признании ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. признано обоснованным заявление ООО "Билдинг Групп" о признании ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" процедура наблюдения, признаны требования ООО "Билдинг Групп" в размере 34 600 000 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, утвержден временным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МагистральСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "МагистральСТРОЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ ПАО "Банк Югра" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, так как подобные в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что требования о включении задолженности не подтверждены первичными документами признаются несостоятельными, в связи с тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-40886/18.

Кроме того, определение о возбуждении производства о банкротстве должником не оспорено в установленном порядке.

Довод апеллянта в части не применения судом первой инстанции п. 9 части 1 ст.148 АПК РФ, апелляционным судом признается несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место одно судебное заседание.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в дальнейшем, при наличии оснований не исключена возможность обращения с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МагистральСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров