Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50340/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сигле А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года

по делу N А40-86587/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ИП Сигле Андрея Рейнгардтовича в размере 9 570 136 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люксор Дистрибьюшн"

(ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115)

при участии в судебном заседании:

от ИП Сигле А.Р.-Ермолаева Т.В. по дов. от 20.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 должник - ООО "Люксор Дистрибьюшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

13.03.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Сигле А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 9.570.136 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отказано во включении требования ИП Сигле Андрея Рейнгардтовича в размере 9.570.136 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сигле Андрея Рейнгардтовича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ИП Сигле А.Р. в размере 9.570.136 рублей признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2014 заключенного в рамках лицензионного договора о дистрибуции фильма N07-10/14 от 07.10.2014 между должником и ООО "Синема-Трейд".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-23378/2016 между ООО "Синема-Трейд" и ИП Сигле А.Р. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Синема-Трейд" обязалось погасить задолженность в размере 9.570.136 рублей, в том числе сумму займа в размере 5.950.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3.620.136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 руб.

Мировое соглашение исполнено не было.

В связи с признанием ООО "Синема-Трейд" банкротом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-36286/2017/тр.2 требование ИП Сигле А.Р. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Синема-Трейд" на вышеуказанную сумму задолженности.

В рамках лицензионного договора о дистрибуции фильма N 07-10/14 от 07.10.2014 между ООО "Синема-Трейд" и должником было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2014, предметом которого были установлены следующие условия - "оплата 3-лицу" (ИП Сигле А.Р.) в размере задолженности по договору займа от 14.11.2014 на сумму 10.371.914 рублей, на чем, как указывается выше, апеллянт и основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что, как следует из ст.2 Закона О банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящей Кодексе.

ИП Сигле А.Р. не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Люксор Дистрибьюшн" перед ним.

Должник не является стороной по договору о дистрибуции фильма N 07-10/14 от 07.10.2014. Каких-либо доказательств иных заключенных сделок с должником заявитель ИП Сигле А.Р. не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обязался сумму в размере 10.371.914 рублей оплатить напрямую по указанным реквизитам ИП Сигле А.Р., поскольку он являлся заимодавцем ООО "Синема-Трейд".

При этом, в материалах дела отсутствует договор займа между ООО "Люксор Дитсрибьюшн" и ООО "Синема-Трейд", а также доказательства исполнения по договору займа (перечисления денежных средств заимодавцу).

Без указанных доказательств невозможно установить, обоснованно ли должником ООО "Люксор Дистрибьюшн" приняты обязательства по погашению задолженности ИП Сигле А.Р.

Также, исходя из текста заявления, приложенных к нему документов, невозможно установить, каким образом кредитором рассчитан размер задолженности, какими доказательствами заявитель подтверждает оказание услуг на указанную сумму.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, конкурсным управляющим должника и ПАО "МТС-Банк" заявлено о пропуске сроков исковой давности по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения к должнику до 01.03.2019 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов). При этом, к заявлению приложена копия дополнительного соглашения N 2 к договору N 07-10/14 от 07.10.2014, согласно которому задолженность перед ИП Сигле А.П. возникла еще 14.11.2014.

Таким образом, заявление о взыскании задолженности подано более чем через 4 года с момента, когда кредитор узнал о неисполненном обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Сигле А.Р. является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска общего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сигле А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров