Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-14169/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКО "Веста" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Веста" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г. по делу N А41-75409/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро" в связи с привлечением его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович, член Союза "УрСО АУ".

В рамках дела о банкротстве ООО "Миоро" 03 декабря 2018 г. ООО "ПКО "Веста" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи в сумме 54 439 096,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ПКО "Веста" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКО Веста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим должника Лазаревым К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКО "Веста".

Кредитором ООО "Партнер" представлены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ПКО "Веста" и ООО "Миоро" был заключен договор купли-продажи N 1/В от 01 июля 2015 г. (л.д.8 т.1), по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложений к договору, включающих в себя спецификации/счета (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору N 1/В от 01 июля 2015 г. (л.д.44-48 т.1) кредитор обязался поставить должнику товар на сумму 54 439 096, 14 руб.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные N 44 от 21 декабря 2015 г. (л.д.9-11 т.1), N 45 от 21 декабря 2015 г. (л.д.12-13 т.1), N 4 от 15 января 2016 2015 г. (л.д.14-15 т.1), N 25 от 03 марта 2016 г. (л.д.16-17 т.1), N 29 от 31 марта 2016 г. (л.д.18-19 т.1), N 33 от 31 марта 2016 г. (л.д.20-21 т.1), N 34 от 31 марта 2016 г. (л.д.22-24 т.1), N 37 от 01 апреля 2016 г. (л.д.25-26 т.1), N 61 от 30 июня 2016 г. (л.д.27-28 т.1), N 226 от 26 сентября 2016 г. (л.д.29-31 т.1), N 228 от 26 сентября 2016 г. (л.д.32-33 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д.34 т.1).

Однако, исходя из повешенного стандарта доказывая, суд первой инстанции не счел представленные документы достаточным, в связи с чем определением от 16 апреля 2019 г. ООО "ПКО "Веста" было предложено обосновать первичными документами факт образования задолженности, в том числе представить: товарно-транспортные накладные на поставку товара кредитору третьими лицами, документы, подтверждающие приобретение, оприходование и отражение этого товара в бухгалтерской отчетности, его хранение на территории заявителя, а также обосновать каким образом товар фактически передавался должнику (на своем складе или посредством самовывоза должником или его транспортной компанией).

Из истребованных у налоговых органов книг покупок ООО "Миоро" не усматривается отражение в бухгалтерской отчетности (л.д.89 т.1) каких-либо сделок с ООО "ПКО "Веста", а в отношении заявителя налоговым органом представлены сведения о том, что книги продаж в отношении ООО "Миоро" не предоставлялись

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у должника перед ООО "ПКО "Веста" задолженности в размере 54 439 096, 14 руб. в материалы дела не представлено

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления сторонами операций по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор представил дополнительные доказательства в подтверждение наличия правоотношений по приобретению спорного товара, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, просил приобщить их к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на невозможность предоставления транспортной документации, поскольку поставка осуществлялась собственными силами должника путем самовывоза. Однако в обоснование указанного довода ООО "ПКО "Веста" не представило доказательств возможности перевозки спорного товара должником, апелляционный суд отмечает, что договор не содержит указания на способ поставки в форме самовывоза, не приобщены заявки, свидетельствующие о намерении ООО "Миоро" на вывоз товара со склада кредитора.

Указание заявителя жалобы на то, что задолженность подтверждается налоговой декларацией за период, в котором имели место поставка товара, ошибочно, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитор не предоставлял декларации по НДС за период 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. согласно письму ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2019 г. (л.д.89 т.1).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г. по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина