Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-13687/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мешалкина В.Я. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан"" Манохиина М.С. - представитель не явился, извещен;

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 74 АА 4695582 от 30.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 74/66-н/74-2019-1-364;

от конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-54738/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Конкурсный кредитор ЗАО "ТИТАН" обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича (далее - ответчик, Иванов О.Г.) убытков в размере 44 591 223, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, бывший директор должника Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - заявитель жалобы, Мешалкин В.Я.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ивановым О.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю., заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2010 г. ЗАО "ТИТАН" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107746742730, размер уставного капитала Общества составил 90000000 руб. Согласно уставу ЗАО "ТИТАН" органами управления последнего являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров (п.8.2. устава), их полномочия продолжаются до очередного годового общего собрания акционеров (п.9.4 устава).

На момент создания общества Иванов О.Г. являлся учредителем и крупнейшим акционером ЗАО "ТИТАН" с номинальной стоимостью принадлежащей ему доли в 19 998 000, 00 руб., что составляет 22, 22 % уставного капитала. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 24 октября 2012 г. Иванов О.Г. был избран членом Совета директоров ЗАО "ТИТАН".

По мнению заявителя жалобы Иванов О.Г., как мажоритарный акционер и член совета директоров, в период с 13 сентября 2010 г. по 2014 г. оказывал влияние на деятельность ЗАО "ТИТАН". Одновременно Иванов О.Г. являлся единственным участником ООО "УЮОЦ" с момента его создания (25 июля 2007 г.) до 18 июня 2014 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд, указав, что в период исполнения обязанностей члена совета директоров ЗАО "ТИТАН" Ивановым О.Г. через подконтрольное ему лицо, исполнявшее функции руководителя в обеих организациях, им были причинены убытки должнику и его кредиторам на сумму 44 591 223,29 руб. путем заключения недействительных сделок по перечислению денежных средства, поставке товаров ЗАО "ТИТАН" в адрес ООО "УЮОЦ" в период несостоятельности должника с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указал, что, совершая сделки по перечислению денежных средств, поставке товаров ЗАО "ТИТАН" в пользу ООО "УЮОЦ" в период неплатежеспособности должника, Иванов О. Г. действовал недобросовестно и неразумно, так как указанные сделки были осуществлены при наличии имеющейся крупной задолженности ООО "УЮОЦ" перед ЗАО "ТИТАН" и в последующем были признаны судом недействительными.

При этом, заявитель полагает, что как единственный участник ООО "УЮОЦ" Иванов О.Г. являлся конечным выгодоприобретателем по совершенным сделкам, поэтому с его стороны было допущено неправомерное расходование средства ЗАО "ТИТАН", без учета известной ему информации о росте кредиторской задолженности и убытков ЗАО "ТИТАН", при наличии явного конфликта интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недоказано причинение убытков Ивановым О.Г. ЗАО "ТИТАН".

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По доводам апелляционной жалобы следует, что Ивановым О.Г. совместно с другими физическими лицами, в 2010 г. было учреждено ЗАО "ТИТАН". Акции ЗАО "ТИТАН" были размещены среди акционеров, из которых Иванову О.Г. принадлежало 199 980 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляло 22,22 % от уставного капитала общества.

Иванов О.Г. в период с 24 октября 2012 г. по 29 июня 2013 г. являлся одним из пяти членов совета директоров ЗАО "ТИТАН".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 г. Иванов О.Г. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ТИТАН" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг Мезяеву Сергею Николаевичу и перестал являться акционером ЗАО "ТИТАН", решений ни на общем собрании акционеров, ни в составе совета директоров не принимал.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки, о которых он указал в заявлении, были совершены в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., Иванов О.Г. не мог оказывать влияние на ЗАО "ТИТАН", поскольку уже не являлся ни акционером общества, ни членом совета директоров Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Иванов О.Г. в период с 13 сентября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. оказывал влияние на деятельность ЗАО "ТИТАН", не подтвержден доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что должник не мог принимать решения без согласования непосредственно с Ивановым О.Г. и что именно Иванов О.Г. ответственен за заключение признанных впоследствии недействительными сделок.

Довод о том, что именно действиями Иванова О.Г. могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам, является необоснованным. Заявителем жалобы не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий Иванов О.Г.

При указанных обстоятельствах, Иванов О.Г. не может быть признан лицом, причинившим убытки ЗАО "ТИТАН".

Мешалкин В.Я. в обоснование доводов указывает на то, что он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем, апелляционный суд отмечает то, что в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Иванов О.Г. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не устанавливались основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мешалкина В.Я.

Апелляционный суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина не установлена и не доказана.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин