Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-13842/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен;

от Воронько В.В. - Николаева А.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 58 АА 1313109 от 16.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 58/25-н/58-20188-2-491;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" и Воронько Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-75409/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро" в связи с привлечением его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович, член Союза "УрСО АУ".

В рамках дела о банкротстве ООО "Миоро" Воронько Валентина Васильевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 руб. основного долга и 1 765 957,79 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. требования Воронько В.В. в размере 1 717 073, 35 руб. основного долга и 506 787, 28 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Миоро". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Патрнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой требования Воронько В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил отменить определение в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Воронько В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просила отменить определением от 28 июня 2019 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Партнер", Воронько В.В. конкурсным управляющим Лазаревым К.В. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Воронько В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Партнер".

Представитель ООО "Партнер" поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой им части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Воронько В.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Воронько В.В. и ООО "Миоро" был заключен договор процентного займа N М-ВВВ-001 от 02 марта 2016 г. (л.д.6 т.1), согласно которому Воронько В.В. передает в собственность заемщику-должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а должник обязуется возвратить займ с начисленными процентами до 02 марта 2017 г.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом должник обязался выплачивать кредитору проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Воронько В.В. указывает на то, что ею были представлены ООО "Миоро" заемные денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые ей до настоящего времени не возвращены. В доказательство указанных доводов в материалы дела представила копии указанного договора займа, приходные кассовые ордера от 09 марта 2016 г. на сумму 5 000 000 руб. и от 21 марта 2016 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.8 т.1), а также акта сверки взаимных расчетов (л.д.7 т.1).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана финансовая возможность представить должнику в заем денежные средства в размере 1 717 073, 55 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд апелляционный инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1. договора денежные средства были выданы сроком до 02 марта 2017 г., вместе с тем, с требованием кредитор обратился в суд в ноябре 2018 г. Воронько В.В. не представила обоснования длительности невостребования долга и необращения к должнику за возвратом суммы займа. Стороны договора займа не заключали соглашений об изменении срока исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства приводят к сомнению относительно реальности заявленной Воронько В.В. суммы задолженности.

Ссылка на электронную переписку между Воронько В.В. и руководителем должника Есиной Н.В. не подтверждается надлежащими письменными доказательствами. В частности, отсутствуют нотариально - удостоверенные скриншоты писем с электронной почты кредитора, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает данные доказательства, представленные в качестве принятия мер по урегулированию спора во вне судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивное поведение кредитора по невзысканию задолженности по договору займа в условиях, когда сама Воронько В.В. испытывала финансовые трудности, не позволившие ей в полной мере исполнить договор займа, указывает на экстраординарную незаинтересованность в исполнении договора займа.

Стороны сделки займа не представили экономического обоснования для заключения договора без возможности его исполнить в полном объеме. Воронько В.В. не обладала достаточной суммой, однако приняла на себя обязательство по предоставлению в заем 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Воронько В.В. не исполнила требования закона и не представила достаточных и достоверных доказательств для подтверждения реальности задолженности ООО "Миоро" по договору займа.

Суд первой инстанции признал в качестве доказательств наличия у Воронько В.В. финансовой возможности предоставления должнику займа банковские документы, подтверждающие снятие принадлежащих ей денежных средств за период с 26 июня 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в общей сумме 1 717 073,35 руб.

Из представленных кредитором в материалы дела документов, следует, что денежные средства Воронько В.В. были сняты со своих счетов 26 июня 2015 г. на сумму 687627, 07 рублей, 30 декабря 2015 г. на сумму 818 288,68 рублей, предъявлены и получены Сберегательные сертификаты 26 июня 2015 г. на сумму 106198,70 рублей, 22 августа 2015 г. на сумму 52 479, 45 рублей, 02 сентября 2015 на сумму 52479,45 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность ООО "Миоро" перед Воронько В.В. в размере 1 717 073, 35 руб. подтверждена указанными документами, поскольку в совокупности с обстоятельствами дела данные документы не подтверждают передачу денежных средств на дату заключения договора займа. Более того, договор был заключен в 02 марта 2016 г.. когда как денежные средства были сняты со счета в 2015 г., не представлены доказательства, что указанные денежные средства были у Воронько В.В. в наличии на дату заключения договора.

Воронько В.В. не обосновала экономическую целесообразность заключения договора займа и предоставления денежных средств за счет собственных сбережений с учетом ее доходов. Не представлены доказательства, что при исполнении обязательств договора займа у Воронько В.В. имелись денежные средства, необходимые для проживания.

Кроме того, денежные средства на счет должника не поступили, а были переданы по приходному кассовому ордеру.

ООО "Партнер" в суде первой инстанции ходатайствовало в суд об истребовании у конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. сведений об отражении заемных отношений в бухгалтерском учете и документации должника. Ходатайство судом было удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО "Миоро" Сергеевым М.В. в материалы дела не были предоставлены запрошенные судом по определениям oт 06 февраля 2019 г. 29 марта 2019 г. документы:

- копии бухгалтерских балансов ООО "Миоро" за 2015, 2016, 2017, 2018 года с отметкой налогового органа;

- расшифровки статей пассива баланса ООО "Миоро": 1) раздел 4 "Долгосрочные обязательства", строка 1410 "заемные средства" на 31 декабря 2015 г., 31 декабря 2016 г., 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г.; 2) раздел 5 "краткосрочные обязательства", строка 1510 "заемные средства" на 31 декабря 2015 г, 31 декабря 2016 г, 31 декабря 2017 г., 31. декабря 2018 г;

- копия кассовой книги ООО "Миоро" за 2016 год;

- регистры бухгалтерского учета по счету 50 "касса организации" за 2016, 2017, 2018 гг.

Воронько В.В. самостоятельно указанные документы представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности и фактической передачи денежных средств должнику, соответственно требования кредитора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 28 июня 2019 г. подлежит отмене, заявление Воронько В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-75409/16 - отменить.

В удовлетворении требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина