Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-9312/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.),

по ходатайству конкурсного кредитора Сошина Александра Викторовича о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б, ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б. Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А. Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

20.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Сошин А.В. с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб. и размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Сошина А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. в обоснование жалобы указывает, что при проведении процедуры наблюдения его действия (бездействие) незаконными не признавались, в связи с чем, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не может быть снижен. В части снижения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства апеллянт указывает, что с него в пользу должника взысканы убытки, что предполагает восстановление прав лица, права которого были нарушены действиями, причинившими убытки. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Возможность рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не исключается.

Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязанности временного управляющего Чернышев С.Б. проведено первое собрание кредиторов, составлены и представлены в материалы дела анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротств и преднамеренного банкротства.

Однако Чернышевым С.Б. в период исполнения обязанностей временного управляющего при проверке признаков фиктивного банкротств и преднамеренного банкротства не были исследованы сделки, совершенные должником по отчуждению имущества, что также подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, которым установлено, что не исследование временным управляющим Чернышевым С.Б. сделок, совершенных должником привело к причинению убытков в сумме 8 463 659,35 руб. и 655 000 руб.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 12АП-6493/2019 установлено, что, принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев СБ. являлся временным управляющим ИЛ Глава К(Ф)Х Топала СМ., то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП Глава К(Ф)Х Топала СМ. по отчуждению имущества.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Чернышевым С.Б. была проведена инвентаризация имущества должника, а также утвержден в суде порядок реализации имущества.

Между тем, определением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившиеся: в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству; в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Данным определением Чернышева С.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Чернышева С.Б., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры банкротства, а также допущенные Чернышевым С.Б. нарушения (как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства), в том числе признанные судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Чернышева С.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего до 30 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб.

К доводам апеллянта о том, что при проведении процедуры наблюдения его действия (бездействие) незаконными не признавались, в связи с чем, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не может быть снижен, суд относится критически.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, суд не признаёт действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, а лишь даёт оценку фактической деятельности арбитражного управляющего (при исполнении обязанностей и выполнения необходимых мероприятий) в процедуре банкротства в целях определения суммы вознаграждения разумно соответствующей проделанной арбитражным управляющим работе.

Хотя действия (бездействие) временного управляющего Чернышева С.Б. в процедуре наблюдения не были признаны незаконными, судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего (в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018). Сумма вознаграждения 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В части снижения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства апеллянт указывает, что с него в пользу должника взысканы убытки, что предполагает восстановление прав лица, права которого были нарушены действиями, причинившими убытки. К указанным доводам суд апелляционной инстанции также относится критически, так как соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не исключает его права на возмещение убытков, понесённых им в результате устранения последствий недостатков выполнения работы либо связанных с устранением недостатков.

Чернышевым С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что при снижении суммы вознаграждения должны быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника при наличии таковых в течение проведения всей процедуры банкротства должника. По общему правилу до момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве имеется неопределенность в вопросе о возможности проведения расчетов за счет имущества должника. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что до момента окончания дела о банкротстве возможность постановки вопроса о применении материального срока (срока исковой давности) исключена.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, к моменту подачи настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника не было завершено, производство по делу не было прекращено, срок давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в проставлении от 25.12.2013 N 97, к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления) применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сошин А.В. вступил в настоящее дело о банкротстве в качестве кредитора лишь 01.03.2019 (определением суда от 01.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена СКПК "Котельниковский" на Сошина А.В. по требованию, установленному определением суда от 19.01.2018).

Таким образом, даже если учитывать позицию Чернышева С.Б. о применении срока исковой давности, в данном случае указанный трехгодичный срок Сошиным А.В. не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров