Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-13404/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13404/2019) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2019 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Илья Юрьевич - представитель Петрова В.В. по доверенности от 24.209.2019 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 30.05.2019.

Глуховченко И.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2019 и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу N А75-15493/2016 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг" отказано, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коншин Роман Викторович (далее - Коншин Р.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда перовой инстанции отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что процедура банкротства ООО "ПСК Инжиниринг" является контролируемой;

- мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов от 30.05.2019, не нарушает права ПАО "Сбербанк России" и других кредиторов должника;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Коншин Р.В., голосуя за заключение мирового соглашения, злоупотреблял правом;

- Крстич Предраг поручился за исполнение должником мирового соглашения;

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- позиция ПАО "Сбербанк России" по настоящему делу является непоследовательной;

- ПАО "Сбербанк России" не просило арбитражный суд признавать недействительными два решения собрания кредиторов из пяти, его требования касались только одного из пяти решений, без конкретизации порядкового или хронологического номера, а также оснований признания его недействительным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Коншина Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- сроки погашения требований кредиторов, установленные мировым соглашением, являются разумными;

- вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами, не является обоснованным, равно как вывод о том, что мировое соглашение направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

ПАО "Сбербанк России", Коншин Р.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2019 (том 24, листы дела 57-59) на собрании кредиторов присутствовали: участники собрания кредиторов с правом голоса: Коншин Р.В. (94,558% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); участники собрания кредиторов без права голоса: Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 326 815 руб. 78 коп., по результатам регистрации размер требований участников собрания кредиторов составил 309 029 руб. 77 коп. - 94,558% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (том 24, листы дела 62-67).

По результатам голосования собранием кредиторов 30.05.2019 приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: выбор представителя собрания кредиторов; утверждение мирового соглашения.

Принято решение по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов:

1. Выбрать представителем собрания кредиторов Левченко М.С.

2. Утвердить мировое соглашение.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что решения, принятые кредиторами должника на собрании, состоявшемся 30.05.2019, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня, исходил из того, что предложенные условия мирового соглашения противоречат смыслу заключения мирового соглашения и предоставления рассрочки погашения требований на год, при наличии денежных средств у должника, поэтому не могут быть утверждены судом; нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ПАО "Сбербанк России" указывало, что в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для полного погашения требований кредиторов третьей очереди: Сенника В.И. и Коншина Р.В. и частичного погашения требований ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим неправомерно не погашаются требования кредиторов, обладающих правом голоса в процедуре банкротства голосующих кредиторов, решениями собрания кредиторов причиняется вред заявителю.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными статьей 154 Закон о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 154 Закон о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям мирового соглашения от 30.05.2019, утвержденного собранием кредиторов должника (том 24, лист дела 60), стороны подтверждают, что долг перед кредиторами составляет: Сеник В.И. - 17 846 руб.; Коншин Р.В. - 309 029 руб. 77 коп.; ПАО "Сбербанк России" - 2 877 255 руб. 12 коп. Итого сумма задолженности составляет 3 204 070 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 мирового соглашения все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности каждому кредитору ежемесячно равными частями в течение одного года с момента утверждения миррового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор поручительства от 30.08.2019, заключенный между Крстич Предраг (поручитель), представителем собрания кредиторов Левченко М.С. и должником (том 24, лист дела 121), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение должником условий мирового соглашения.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 30.08.2019 оплата производится каждому кредитору ежемесячно равными частями в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению и использованию денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-15493/2016 изменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника, с Глуховченко И.Ю. в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взысканы убытки в размере 60 868 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Денежные средства в сумме 1 285 486 руб. были возвращены Глуховченко И.Ю. на расчетный счет должника.

Таким образом, в конкурсной массе на момент проведения собрания должны были находиться денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора ПАО "Сбербанк России".

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения противоречат смыслу заключения мирового соглашения и предоставления рассрочки погашения требований на год при наличии денежных средств у должника, поэтому не могут быть утверждены судом, нарушают права и законные интересы кредитора ПАО "Сбербанк России".

Более того, заявителем ходатайства не обоснована разумная цель заключения мирового соглашения для должника, учитывая отсутствие у должника хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и отсутствия у него имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств по делу невозможно установить перспективы финансирования исполнения мирового соглашения за счет иных средств, а добросовестные основания для предоставления отсрочки в перечислении кредиторам имеющихся в конкурсной массе денежных средств суду не раскрыты.

Учитывая то, что ПАО "Сбербанк России" в настоящее время оспаривает сделку-основание для включения в реестр требований кредиторов должника основного голосующего кредитора Коншина Р.В., получившего удовлетворение его требований на сумму свыше шести миллионов рублей, решение о заключении мирового соглашения может иметь целью не предоставление должнику возможности реабилитации, а создание затруднений для ПАО "Сбербанк России" в вопросе оспаривания сделки-основания в рамках дела о банкротстве, подлежащего в случае утверждения мирового соглашения прекращению.

Суд первой инстанции также верно указал, что суду не представлены доказательства наличия активов у бывшего руководителя должника, предоставившего поручительство.

Поэтому такое поручительство не может приниматься во внимание судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура имеет признаки контролируемого банкротства, так как отношения конкурсного управляющего и голосующих кредиторов имеют признаки фактической аффилированности.

Так, заявителем по делу о банкротстве является Сеник В.И., который ходатайствовал об утверждении Глуховченко И.Ю. временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения представителем Сеник В.И. являлся Высоцкий Р.Г. по доверенности от 16.01.2017, который также являлся представителем Глуховченко И.Ю. по доверенности от 04.07.2019 в заседании суда первой инстанции от 03.09.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по настоящему делу установлено, что заявитель по делу Сеник В.И., который ходатайствовал об утверждении Глуховченко И.Ю. временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения являлся наряду с Коншиным Р.В. представителем должника в ходе производства по делу N А58- 5552/2016.

В рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов в судебном заседании от 21.05.2019 представителем конкурсного управляющего являлся Левченко М.С. по доверенности от 26.02.2019, который также выбран представителем собрания кредиторов должника (решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Коншина Р.В. и оплате в его пользу 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению и использованию денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-15493/2016 изменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника, с Глуховченко И.Ю. в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взысканы убытки в размере 60 868 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, конкурсный управляющий, как правильно указало ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, осуществил необоснованное перечисление на свой счет денежных средств должника в сумме 1 285 486 руб., а после их возвращения в конкурсную массу не осуществил расчеты с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был согласно установленной Законом о банкротстве очередности погасить требования Сенника В.П., Коншина Р.В., оставшиеся денежные средства должника направить на погашение требований ПАО "Сбербанк России", в результате чего Сенник В.И. и Коншин Р.В. перестали бы являться конкурсными кредиторами должника и, как следствие, не могли бы принимать решения на собраниях кредиторов должника.

Вместе с тем из-за неосуществления Глуховченко И.Ю. расчетов с кредиторами сложилась ситуация, при которой ПАО "Сбербанк России" является кредитором без права голоса на собрании кредиторов, преимущественное количество голосов принадлежит Коншину Р.В. (94,558% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), что позволяет ему принять любое решение на собрании кредиторов.

В случае, если бы конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в деле о банкротстве добросовестно, Коншин Р.В. на дату принятия собранием кредиторов оспариваемого решения уже не имел бы статуса конкурсного кредитора, так как его требования были бы погашены, а следовательно, не имел бы возможности проголосовать на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения и выбор представителя собрания кредиторов.

Кроме того, Сенник В.И. и Коншин Р.В. не требуют у конкурсного управляющего перечисления им денежных средств для полного гашения своих требований) обратное из материалов дела не следует), что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о том, что погашение требований Сеннику В.И. и Коншину Р.В. в настоящее время невыгодно в связи с наличием у них намерения влиять на процедуру банкротства должника, в том числе посредством принятия на собрании кредиторов от 30.05.2019 решений об утверждении мирового соглашения и выборе представителя собрания кредиторов.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и надлежащим образом не опровергнутым довод ПАО "Сбербанк России", согласно которому Коншин Р.В., злоупотребляя правом на участие в собрании кредиторов (зная, что его требования уже давно должны быть погашены в полном объёме), участвует в собрании кредиторов как мажоритарный голосующий кредитор, принимает решения, влияющие на дальнейшую судьбу ООО "ПСК Инжиниринг" и расчетов с ПАО "Сбербанк России". Получив в июле 2018 года погашение своего требования в размере 95.56%, Коншин Р.В. незаконно подчиняет своей воле принятие решений собрания кредиторов должника, тем самым определяет для ПАО "Сбербанк России" с более существенным размером требований возможность удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня нарушает законные интересы ПАО "Сбербанк России", так как ПАО "Сбербанк России" при соблюдении конкурсным управляющим и Коншиным Р.В. требований законодательства осталось бы единственным кредитором ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди и могло бы пользоваться правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве для единственного кредитора должника, а также получить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника после удовлетворения требований вышестоящей очередности, без утверждения мирового соглашения и затягивания процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" от 30.05.2019 по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ПАО "Сбербанк России" не просило арбитражный суд признавать недействительными два решения собрания кредиторов из пяти, его требования касались только одного из пяти решений, без конкретизации порядкового или хронологического номера, а также оснований признания его недействительным, не является обоснованным, так как из заявления ПАО "Сбербанк России" усматривается оспаривание ПАО "Сбербанк России" решения собрания кредиторов от 30.05.2019 в полном объеме (по всем вопросам повестки дня), тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" только в части признания недействительным указанного решения по первому, второму дополнительным вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.05.2019 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13404/2019) Коншина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отказа в утверждении мирового соглашения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова