Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-12857/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12857/2019) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича и (регистрационный номер 08АП-13264/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" - представитель Воронова О.И. по доверенности от 20.06.2018 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Илья Юрьевич - Петрова В.В. по доверенности от 24.209.2019 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (далее - ИП Коншин Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "Центр организации и проведения торгов") по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора N 4 от 05.09.2012.

ООО "Центр организации и проведения торгов" в лице ликвидатора Кашапова С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" по делу N А75-15493/2016 и по обособленному спору по иску ПАО "Сбербанк России" признании недействительным договора N 4 от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 заявления ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коншин Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Коншин Р.В. указал следующее:

- установление факта выбытия стороны из материального правоотношения влечет за собой процессуальное правопреемство;

- вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" по расторжению договора цессии от 20.06.2018 являются возможным выводом активов должника из конкурсной массы, не является обоснованным.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Центр организации и проведения торгов" указало следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора цессии не имеет смысла, не является обоснованным, так как ИП Коншин Р.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что как только возникла вероятность признания недействительным договора подряда N 4 от 05.09.2013, являющегося основанием для включения требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника, возник риск возникновения у ИП Коншина Р.В. обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которого он хотел избежать, тогда как возвратить должнику денежные средства он не мог, так как такой возврат не имел правового обоснования, поэтому кредитор, получивший частичное исполнение, решил расторгнуть договор цессии и вернуть полученные от должника денежные средства цеденту;

- поскольку ООО "Центр организации и проведения торгов" и ИП Коншиным Р.В. расторгнут договор цессии от 20.06.2018, стороны должны вернуться в первоначальное состояние, следовательно, ООО "Центр организации и проведения торгов" должно приобрести статус конкурсного кредитора ООО "ПСК Инжиниринг", а ИП Коншин Р.В. должен возвратить ему полученные от должника денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центр организации и проведения торгов" поступил дополнительный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр организации и проведения торгов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России", ИП Коншин Р.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр организации и проведения торгов" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" из договора подряда N 4 от 05.09.2013, заключенного между ним и должником, признано обоснованным, в размере 6 952 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди.

20.06.2018 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Центр организации и проведения торгов" по договору подряда N 4 от 05.09.2013 согласно определению от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с ООО "Центр организации и проведения торгов" на ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

01.06.2019 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключено соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018 (том 20, лист дела 5), согласно пункту 1 которого в связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами своих обязательств, а также оспариванием в судебном порядке договора подряда N 4 от 05.09.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018 право требования к ООО "ПСК Инжиниринг" о взыскании долга по договору подряда N 4 от 05.09.2013 в размере 6 952 815 руб. 77 коп. считается переданным цеденту.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.06.2019 цессионарий обязан до 10.07.2019 вернуть цеденту оригиналы переданных ранее документов.

Соглашение от 01.06.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018 подписано руководителем ликвидационной комиссии ООО "Центр организации и проведения торгов" Кашаповой С.А. и Коншиным Р.В.

Коншин Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов", полагая, что право требования к ООО "ПСК Инжиниринг" от ИП Коншина Р.В. перешло к ООО "Центр организации и проведения торгов", обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что, учитывая наличие спора относительно действительности договора подряда N 4 от 05.09.2013, являющегося основанием для включения требования ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестр требований кредиторов должника, частичное погашение указанного требования правопреемнику ООО "Центр организации и проведения торгов" - Коншину Р.В., а также нахождение ООО "Центр организации и проведения торгов" в процедуре ликвидации, действия по передаче прав требования направлены на возможный вывод активов должника из конкурсной массы и подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках обособленного спора об оспаривании сделки и не соглашается с выводом о необходимости отказа в замене кредитора по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявители считают, что основанием для замены ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" и в рамках настоящего дела и в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора подряда N 4 от 05.09.2013 является расторжение заключенного между ними ранее договора уступки прав (цессии) от 20.06.2018.

Вместе с тем, замена ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве как и любая замена ответчика в исковом производстве осуществляется с соблюдением процессуальных правил, поскольку ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск (статья 47 АПК РФ, часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Поэтому никакие обязательственные отношения ответчика не могут влиять на право истца предъявить иск к конкретному ответчику и не влекут замены такого ответчика без согласия истца.

Кроме того, реституция в силу закона подлежит применению к лицу, получившему исполнение от должника, поэтому обязательство вернуть полученное в силу недействительности сделки также возникает у лица, получившего исполнение вне зависимости от его обязательственных отношений с третьими лицами.

Поэтому ответчик по реституционному требованию не может быть заменен в связи с совершением им какой бы то ни было цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи по итогам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора подряда N 4 от 05.09.2013, в случае удовлетворения указанного заявления, последствия недействительности спорной сделки в виде реституции должны быть применены именно к тому лицу, которое фактически необоснованно получило соответствующие денежные средства от должника по спорной сделке, то есть к надлежащему ответчику по соответствующему спору.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" о замене ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора подряда N 4 от 05.09.2013.

В то же время, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Наличие права требования к должнику, вытекающее из договора подряда N 4 от 05.09.2013, было подтверждено определением суда от 04.09.2017, которым требование ООО "Центр организации и проведения торгов" к должнику в размере 6 952 815 рублей 77 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем требование было частично погашено в пользу правопреемника ООО "Центр организации и проведения торгов" Коншина Р.В. (определение о замене кредитора правопреемником от 21.01.2019 года).

Вместе с тем в реестре требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявлений учитывается непогашенный остаток требования (309 029 руб. 77 коп.).

Поэтому правообладатель Коншин Р.В. вправе распорядится данным требованием любым, не запрещенным законом способом, в том числе, уступить его ООО "Центр организации и проведения торгов".

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30), соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для должника.

В данном случае наличие такого значения конкурирующий кредитор (ПАО Сбербанк России") не доказал.

На объем прав ПАО Сбербанк России" такая уступка влиять не может, поскольку в настоящее время наличие права требования к должнику в размере 309 029 руб. 77 коп. (с учетом частичного гашения) подтверждено судебным актом (определением суда от 04.09.2017).

В случае признания недействительной сделки, на которой основан данный судебный акт, определение суда от 04.09.2017 подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов такому пересмотру препятствием быть не может.

Отношения участников обратной уступки по расчетам за цессию правового значения для замены кредитора в деле о банкротстве не имеют.

На права третьих лиц, в том числе конкурирующего кредитора, они не влияют.

А потому в случае если ИП Коншин Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" в связи с расторжением ими договора уступки прав от 20.06.2018 изъявляют волю на замену ИП Коншина Р.В. на ООО "Центр организации и проведения торгов" в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем из конкурсной массы должника будет получать удовлетворение требований по договору подряда N 4 от 05.09.2013 ООО "Центр организации и проведения торгов", а не ИП Коншин Р.В., такая воля может быть реализована, так как ее реализация не нарушит прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Коншина Р.В. и ООО "Центр организации и проведения торгов" о замене кредитора ИП Коншина Р.В. по делу о банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг" (в реестре требований кредиторов должника) на ООО "Центр организации и проведения торгов" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-15493/2016 подлежит изменению.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13264/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов", (регистрационный номер 08АП-12857/2019) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить Коншина Романа Викторовича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13264/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов", (регистрационный номер 08АП-12857/2019) индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова