Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-9589/24 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по обособленному спору Кузьмичева Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-251063/19 в части принятия обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должника Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова Альберта Джамилевича - о признании сделки недействительной, по заявлению кредитора Флинк Александра Леонидовича сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

15.03.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова Альберта Джамилевича к ответчикам: 1) ИП Михитарову Сергею Робертовичу, 2) Кузьмичеву Павлу Николаевичу о признании Договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: 1) кафе, назначение - нежилое, литер "Д, Д1", общ. пл. 738,5 кв.м, 2-х этажное, кадастровый номер 23:23:0102001:498 по адресу г.Анапа, ул. Набережная, д.17, 2) право аренды на земельный участок общ. пл. 599 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шебзухов Шамиль Алиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года назначена судебная экспертиза рыночной стоимости на дату 16.10.2015 г. объектов: - объекта недвижимости: кафе, назначение - нежилое, литер "Д, Д1", общ. пл. 738,5 кв.м, 2-х этажное, кадастровый номер 23:23:0102001:498 по адресу г.Анапа, ул. Набережная, д.17 - право аренды на земельный участок общ. пл. 599 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения

Поручено проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Решения" (г. Москва, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д.26, оф. 1011). Назначен эксперт - Картамышева Татьяна Владимировна. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - Какова рыночная стоимость на дату 16.10.2015 г. 3 3 - - объекта недвижимости: кафе, назначение - нежилое, литер "Д, Д1", общ. пл. 738,5 кв.м, 2-х этажное, кадастровый номер 23:23:0102001:498 по адресу г.Анапа, ул. Набережная, д.17 - - право аренды на земельный участок общ. пл. 599 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения?

Определить срок проведения судебной экспертизы - до 20.09.2022 г.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Москвы приняты уточнения истцом заявленных требований в виде признания недействительными сделки - договора купли продажи недвижимости от 16.10.2015 г., заключенного между Михитаровым С.Р. и Кузьмичевым П.Н. и применении последствий недействительности сделок: - Обязать Кузьмичева П.Н. вернуть в конкурсную массу Михитарова С.Р. следующие объекты недвижимости, расположенных по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17: - нежилое помещение, общ. пл. 23 кв.м. этаж 1, пом.2 кад. N 23:37:0102001:850. - нежилое помещение, общ. пл. 6,7 кв.м. этаж 1, пом.27 кад. N 23:37:0102001:854. - нежилое помещение, общ. пл. 238,1 кв.м. этаж 2, пом.3, кад. N 23:37:0102001:880. - нежилое помещение, общ. пл. 70,1 кв.м., этаж 2, пом.3, кад. N 23:37:0102001:1311. - нежилое помещение, общ. пл. 64,7 кв.м. этаж 2, пом.3 кад. N 23:37:0102001:1312. - право аренды на земельный участок, кад. номер 23:37:0102001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения и - Взыскать с Кузьмичева С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 481 764,55 руб.

20.01.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора Флинка Александра Леонидовича к ответчикам: 1) ИП Михитарову Сергею Робертовичу, 2) Кузьмичеву Павлу Николаевичу, 3) Шебзухову Шамилю Алиевичу о признании: Договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2015 г., заключенного между Михитаровым С.Р. и Кузьмичевым П.Н., Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 13.01.2018 г., заключенного между Кузьмичевым П.Н. и Шебзуховым Ш.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21 апреля 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 15.03.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова Альберта Джамилевича к ответчикам: 1) ИП Михитарову Сергею Робертовичу, 2) Кузьмичеву Павлу Николаевичу о признании Договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в учетом принятых уточнений; 2) поступившее 20.01.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - кредитора Флинк Александра Леонидовича к ответчикам; 1) ИП Михитарову Сергею Робертовичу, 2) Кузьмичеву Павлу Николаевичу, 3) Шебзухову Шамилю Алиевичу о признании: Договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2015 г., заключенного между Михитаровым С.Р. и Кузьмичевым П.Н., Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 13.01.2018 г., заключенного между Кузьмичевым П.Н. и Шебзуховым Ш.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий Халафетдинов А.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено.

Кузьмичев П.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2024 в части принятия обеспечительных мер, обратился в апелляционный суд с жалобой), в которой просит отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1.1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, вязанные с отчуждением и/или обременением в отношении следующих объектов недвижимости: Нежилое помещение, общ. пл. 6,7 кв.м. этаж 1, пом.27 кад. N 23:37:0102001:854, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 27. 8 8 Нежилое помещение, общ. пл. 23 кв.м. этаж 1, пом.2 кад. N 23:37:0102001:850, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 2. Нежилое помещение, общ. пл. 238,1 кв.м. этаж 2, пом.З, кад. N 23:37:0102001:880, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 3 Нежилое помещение, общ. пл. 70,1 кв.м., этаж 2, пом.З, кад. N 23:37:0102001:1311, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 3 Нежилое помещение, общ. пл. 64,7 кв.м. этаж 2, пом.З кад. N 23:37:0102001:1312, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 3 Нежилое помещение, общ. пл. 335,9 кв.м. этаж 1, кад. N 23:37:0102001:855, расположенное по адресу, г. Анапа, ул. Набережная, д.17, пом. 27

1.2. Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) гр. Кузьмичева Павла Николаевича (30.04.1963 года рождения, место рождения Московская область, город Калининград) в пределах суммы 20 481 764 рублей 55 копеек, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, исключая размер прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении в соответствии с нормативным актом об установлении прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Спор по существу не рассмотрен.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы апеллянта не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в связи с фактом оспаривания сделок, именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов, направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, и носят временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела применил в обоснование своего решения, отраженного в обжалуемом определении руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС, которые не мог применять ввиду того, что оно утратило свою законную юридическую силу (ввиду своей отмены), и, в свою очередь - не применил руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС, которые должен был применить при принятии обжалуемого судебного акта, - отклоняется судом, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.