Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-12094/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 1105543022034 ОГРН 5505208754), Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392 ИНН 8904064250) Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны - представитель Морозова А.П., (по доверенности от 07.02.2019 сроком действия один год), представитель Кохановский В.С. (по доверенности N 10 от 09.09.2019 сроком действия один год);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года).

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "АНКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

16.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" и Плешкова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. с требованием признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по не включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшемся 26.03.2018 года; по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин.; отстранить Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны, связанных с отсутствием публикации решений, принятых на собрании кредиторов 26.03.2018 года, отказано. Производство по жалобе в части оспаривания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны, связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.06.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу N А81-7027-1058/2016 отменено в части приостановления производства по жалобе, в части оспаривания действий конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 заявление ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова С.В. принято и назначено к рассмотрению на 11.12.2018.

18.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратлся представитель участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанов Вячеслав Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны (вх.15516 от 1803.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", в соответствии с которой просит:

1. Объединить настоящую жалобу, жалобу Плешкова С.В. и ООО "РИЧ ЛТД" (обособленный спор N А81-7027-1058/2016) в одно производство для совместного рассмотрения.

2. Признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018 в 10-20;

3.Признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018 в 13-00;

4. Отстранить конкурсного управляющего Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 в рамках обособленного спора А81-7027-1058/2016 жалобы ООО "РИЧ ЛТД", Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, в рамках обособленных споров 1058 и 1097 делу N А81-7027/2016 объединены для совместного рассмотрения.

20.02.2019 Плешков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 жалоба Плешкова С.В. принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2019. Присвоен номер обособленного спора А81-7027-1091/2016.

14.03.2019 представитель участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", в соответствии с которой просит:

1. Объединить настоящую жалобу и жалобу Плешков СВ. (обособленный спор N А81-7027-1091/2017) в одно производство для совместного рассмотрения.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" по распределению денежных средств от реализации имущества должника в нарушение положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

3. Взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" 184 782 260 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 заявление представитель участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанов Вячеслав Николаевич принято к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2019. Присвоен номер обособленного спора А81-7027-1095/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 в рамках обособленного спора А81-7027-1091/2016 жалобы конкурсного кредитора Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны, в рамках обособленных споров 1095 и 1091 делу N А81-7027/2016 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 заявления ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова Сергея Владимировича в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018, жалобы конкурсного кредитора Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленных споров 1058, 1091, 1095 и 1097 по делу N А81-7027/2016. Судебное заседание отложено на 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 рассмотрение объединенных жалоб по обособленным спорам 1058, 1091, 1095 и 1097 по делу N А81-7027/2016 отложено на 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 с учетом мнения сторон обособленные споры 1058 и 1097 по делу N А81-7027/2016 по жалобам ООО "Рич ЛТД", Плешкова С.В. и Степанова В.Н. в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин., выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 к участию в деле привлечен Каменский А.С., который является финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В. (том 2 л.д.163, 168-173).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 в отдельное производство выделены обособленные споры А81-7027-1058/2016, А81-7027-1097/2016 по единой жалобе конкурсных кредиторов ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова Сергея Владимировича в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018, и аналогичной жалобе представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича.

Производство по жалобе ООО "РИЧ ЛТД" на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин. и отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" прекращено.

Жалобы Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин. удовлетворены.

В удовлетворении жалоб Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича в части отстранения Шуляковской Елены Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выразившиеся в не проведении голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителями жалобы в суд первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непроведении конкурсным управляющим голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин. Полагает, что отсутствие в протоколах собраний кредиторов, отражения итогов голосования по дополнительным вопросам не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. не проводилось голосование по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент". Отмечает, что конкурсный управляющий никаким образом не ограничивал кредиторов в выражении своего мнения, принял заявки о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, раздал подготовленные представителем Плешкова СВ. бюллетени, разъяснил порядок голосования, собрал те бюллетени, которые кредиторы сдали в целях подсчета голосов, и огласил результаты голосования. По мнению апеллянта, аудиозапись собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", представленная в материалы дела заявителями жалобы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку такого способа фиксации проведения собрания кредиторов как аудиозапись собрания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общие правила не предусматривают. Также отмечает, что аудиозапись, произведенная негласным (скрытым) способом, является недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, что она сделана именно на собрании кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" 07.05.2018, из указанного звукового файла невозможно определить лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи, относимость их разговора к спорным правоотношениям, время, дату, место производства аудиозаписи, обстоятельства, при которых она изготовлена.

Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округа об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по порядку проведения собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела со стороны заявителей жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" не проводилось голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 в 10 час.20 мин. и 13 час. 00 мин.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционное жалобе, Плешков С.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Плешкова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав в представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. в 10 час. 20 мин. по требованию кредитора ИП Плешкова СВ. созвано собрание кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" с повесткой дня "1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" (сообщение в ЕФРСБ N 2629371 от 17.04.2018)

В ходе регистрации участников собрания от представителя конкурсного кредитора Плешкова С.В. и Степанова Вячеслава Николаевича поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Об определении регулярности представления конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" собранию кредиторов отчета о своей деятельности - 1 (один) раз в месяц;

2. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская д. 26, в МТРЦ "Солнечный" (центральный вход);

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" прилагать к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Анкор Девелопмент" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Анкор Девелопмент", а также копии документов - хозяйственных договоров и первичной документации (актов, счетов, накладных);

4. О переизбрании представителя собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" и определении нового представителя собрания кредиторов - Плешкова Сергея Владимировича, 17.01.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корпус 1, кв. 131.

Совместно с заявкой конкурсному управляющему также переданы бюллетени для голосования по вопросам внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, а также по существу указанных в них формулировок по числу участвующих в собрании конкурсных кредиторов, что подтверждается заявкой от 07.05.2018 (л.д. 34-35 том 1 по обособленному спору 1097).

Конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. после рассмотрения вопроса повестки дня проведено голосование по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов предложенных конкурсным кредитором дополнительных вопросов.

Конкурсными кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов с правом голоса (а именно, ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", Плешков СВ., ИП Плешков СВ., ООО "Премьера"), приняты единогласные решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Данный факт подтвержден протоколом собрания от 07.05.2018, в котором надлежащим образом отражены итоги голосования о включении дополнительных вопросов в повестку собрания с указанием процентного соотношения голосов.

07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. в 13 час. 00 мин. созвано собрание кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" с повесткой дня "О продлении срока конкурсного производства" (сообщение в ЕФРСБ N 2629371 от 17.04.2018).

Представителем конкурсного кредитора Плешкова СВ. при регистрации участников собрания кредиторов конкурсному управляющему представлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а именно:

1) об определении регулярности представления конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" собранию кредиторов отчета о своей деятельности - 1 (один) раз в месяц;

2) об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, в МТРЦ "Солнечный" (центральный вход);

3) об обязании конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" прилагать к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Анкор Девелопмент" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Анкор Девелопмент", а также копии документов - хозяйственных договоров и первичной документации (актов, счетов, накладных);

4) о переизбрании представителя собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" определении нового представителя собрания кредиторов - Плешкова Сергея Владимировича,17.01.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корпус 1, кв. 131;

5) об определении обслуживающей МТРЦ "Солнечный" управляющей компанией действующего ООО "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382) согласно действующему договору и о расторжении договора с ООО Управляющая компания "Норд" (ИНН 6330080284).

Совместно с заявкой конкурсному управляющему конкурсным кредитором переданы бюллетени для голосования по вопросам внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, а также по существу указанных в них формулировок по числу участвующих в собрании конкурсных кредиторов, что подтверждается заявкой от 07.05.2018.

Конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. после рассмотрения вопроса повестки дня проведено голосование по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов предложенных конкурсным кредитором дополнительных вопросов.

Конкурсными кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов с правом голоса (а именно, ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", Плешков СВ., ИП Плешков СВ., ООО "Премьера"), приняты единогласные решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Данный факт подтвержден протоколом собрания от 07.05.2018, в котором надлежащим образом отражены итоги голосования о включении дополнительных вопросов в повестку собрания с указанием процентного соотношения голосов.

Таким образом, в течение одного дня 07.05.2018 дважды проводились собрания кредиторов с утвержденной повесткой, по которым приняты соответствующие решения, а также дважды кредиторы голосовали за включение в повестку дня идентичных дополнительных вопросов, по которым, по мнению заявителей, голосование дважды не проводилось.

Так, по утверждению заявителей, после единогласного включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2018 в 10-20 и в 13-00, конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. предоставленные ей конкурсным кредитором Плешковым СВ. бюллетени для голосования по существу включенных в повестку дня дополнительных вопросов конкурсным кредиторам не раздавались, голосование по дополнительным вопросам конкурсным управляющим в установленном порядке не проводилось, подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня не осуществлялись, что лишило конкурсных кредиторов, единогласно проголосовавшие за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшегося 07.05.2018 в 10-20 и в 13-00, возможности проголосовать по существу данных дополнительных вопросов и принять по ним соответствующие решение. При этом, как указано заявителями, отражение хода собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" от 07.05.2018, подписанном конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. и размещенном в ЕФРСБ 14.05.2018 (N N сообщений 2691449 и 2691453), не является достоверным.

В подтверждение своих доводов представители приобщили к материалам дела аудиозапись собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018 (том 1 л.д.36).

Возражая против доводов, заявленных кредиторами, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. пояснила, что после внесения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, ей был подробно разъяснён порядок голосования по дополнительным вопросам повестки дня и порядок заполнения бюллетеней по данным вопросам, но поскольку заполненные бюллетени не поступили конкурсному управляющему, ей сделан вывод о том, что решения по дополнительным вопросам не приняты, что зафиксировано в протоколах собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин.

Удовлетворяя жалобы конкурсный кредиторов в указанной части, суд первой инстанции, призвания аудиозапись заседаний комитета кредиторов, состовяшихся 07.05.2018, исходил из того, что не обеспечение голосования по вопросам повестки дня со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что в данном случае также нарушает права кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем обособленном споре Плешков Сергей Владимирович, обладая статусом конкурсного кредитора, и представитель участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанов Вячеслав Николаевич обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., заявив помимо жалобы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей сводились к тому, что конкурсным управляющим, в течение одного дня 07.05.2018 дважды проводились собрания кредиторов с утвержденной повесткой, по которым приняты соответствующие решения, а также дважды кредиторы голосовали за включение в повестку дня идентичных дополнительных вопросов, по которым, по мнению заявителей, голосование дважды не проводилось, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов представители приобщили к материалам дела аудиозапись собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018 (том 1 л.д.36).

Доводы подателя жалобы о том, что аудиозапись собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018, является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, о проведении аудиозаписи никто из присутствующих на собрании лиц уведомлен не был. Соответственно, аудиозапись получена негласным (скрытым) способом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом публичного характера процедуры банкротства, обоснованно применены положения части 7 статьи 11 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" по аналогии относительно возможности аудиофиксации собраний кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а также кино- и фотосъемки, видеозаписи - с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление аудиозаписи судебного заседания является правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено судом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий реализует публичную функцию содействия должнику и его кредиторам в обеспечении открытости, транспарентности, справедливости и законности процедуры банкротства, содействия арбитражному суду в осуществлении контроля над законностью и эффективностью соответствующей процедуры.

Процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и арбитражного управляющего, имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

На арбитражном управляющем лежит прямая обязанность пресекать любые попытки и акты такого манипулирования, в частности, недобросовестного использования теми или иными лицами механизмов банкротства для достижения личных целей.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица, присутствующие в отрытом судебном заседании, основанном на принципах открытости и гласности судебных заседаний, могут фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи без дополнительного на то разрешения судьи, то участники собрания кредиторов, которое, в свою очередь, также основано на принципах публичности и открытости, не могут в произвольном порядке со стороны конкурсного управляющего быть ограничены в данном праве либо в его реализации поставлены в зависимость от наличия согласия управляющего.

В настоящем случае, для признания аудиозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, в обязанности которого входит в том числе, обеспечение защиты интересы должника и кредиторов всеми возможными способами, предусмотренными законом, не требуется.

Более того, информация о проведении собрания кредиторов должника, фиксирующая последовательных ход событий в указанный период времени и действия конкурсного управляющего, отвечающего за его проведение, не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания аудиозаписи собраний кредиторов от 07.05.2019 в качестве ненадлежащего доказательства, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Более того, возражая против достоверности представленной кредиторов аудиозаписи, конкурсный управляющий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указала, что в данной аудиозаписи имеются какие-либо несоответствия по ходу проведения собрания кредиторов, а также что в нее внесены изменения в части её выступления, в том числе путем удалений (дополнений, корректировки) какой-либо части, и о том, что зафиксированный аудиозаписью голос ей не принадлежит.

Фактически возражения конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. сводятся к общему несогласию с признанием аудиозаписи собрания кредиторов от 07.05.2018 достоверным доказательством в части ее бездействия, вместе с тем, ей не указано, в чем именно аудиозапись собраний кредиторов от 07.05.2018 недостоверна, каким образом и какие слова/выражения конкурсного управляющего искажены/изменены, в каком ином месте и в какое иное время помимо собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" 07.05.2018 конкурсный управляющий произносила записанные слова и выражения.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в настоящем случае несет конкурсный управляющий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Однако подателем жалобы не представлены достоверные и достаточные оказательства и доводы в опровержение выводов суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На основании пункта 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункты "к" и "л" пункта 10 Правил N 56).

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по данным вопросам.

Следовательно, не обеспечение голосования по вопросам повестки дня со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что в данном случае также нарушает права кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи не следует, что конкурсным управляющий осуществлялись действия по раздаче кредиторам бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, которые были включены в повестку дня единогласным решением собрания кредиторов.

При этом даже если предположить реальное исполнение обязанности конкурсным управляющим по раздаче 07.05.2018 на собрании кредиторов бюллетеней участникам для голосования по дополнительным вопросам повестки дня, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е., будучи осведомлённой о наличии дополнительных вопросов, являясь профессиональным участником процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях предоставления суду более полной информации, могла проявить должную осмотрительность и предпринять меры по выявлению причин невозврата, непередачи конкурсными кредиторами дважды (в 10 час. 20 мин. и в 13 час. 00 мин.) бюллетеней, содержащих включенные в повестку дня дополнительные вопросы, установить препятствующие обстоятельства, а не просто предположить утрату интереса со стороны участников по голосованию.

Из протоколов собрания кредиторов от 07.05.2018 невозможно установить факт совершения арбитражным управляющим тех или иных действий.

Между тем, подобные действия со стороны конкурсного управляющего осуществлены не были, достоверных доказательств раздачи бюллетеней участникам для голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 07.05.2018 не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют интересам кредиторам, явившихся инициаторами включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отчет Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округ о проведении собрания кредиторов должника 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. не содержит каких-либо сведений о внесении по решению кредиторов в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по ним. В силу чего не может быть признан доказательством отражения реального хода событий по собранию кредиторов от 07.05.2018 и отсутствие голосования по дополнительным вопросам повестки дня исключительно по причине утраты интереса со стороны присутствующих на нем кредиторов.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Шуляковской Е.Е. требований статей 12, 15 Закона о банкротстве правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин.

Кредиторами при обращении с жалобами также заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемым определением частично удовлетворена жалоба Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", состоявшихся 07.05.2018 года в 10 час. 20 мин. и 13 час. 00 мин.

Вместе с тем, достаточных оснований, основанных на доказательственной базе, для вывода о невозможности Шуляковской Е.Е. исполнять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, с учетом того, что с даты указанного нарушения прошло более полутора лет, и она продолжала осуществлять комплекс мероприятий в настоящей процедуре банкротства (обратного не доказано), доказательств отсутствии у нее необходимой подготовки, компетенции или независимости заявления кредиторов не содержат, поэтому данный довод подлежит отклонению.

В силу чего, жалоба конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего в указанной части не подлежала удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12094/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова