Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-2700/24 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-135644/16 об отказе в удовлетворении заявления Маликовой Ольги Николаевны о принятии дополнительного определения по обособленному спору о взыскании убытков с Маликовой О.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Треглазов А.П. по дов. от 22.02.2024, Сидоров Д.О. по дов. от 19.02.2024

от Маликовой О.Н.: Москалева О.А. по дов. от 01.10.2022

Маликова О.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Маликовой О.Н. о принятии дополнительного определения по обособленному спору о взыскании убытков с Маликовой О.Н. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маликова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил письменные отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Маликовой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г., требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены частично, в пользу Банка взысканы убытки с Хаметова А.Г. в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп., Сорокина А.В. в размере 321 425 535 руб. 77 руб., солидарно с Приступы В.В., Загайнова К.В., Исполатова А.Б., Гальченко С.Н. в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп., во взыскании убытков с Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Убеевой Ю.Ю., Белянина В.С., Булатовой И.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. отменены в части отказа во взыскании убытков с Маликовой О.Н., в данной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в оставшейся части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Маликовой О.Н. солидарно с ранее установленными определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 лицами (Приступа В.В., Загайновым К.В., Исполатовым А.Б., Гальченко С.Н., Хаметовым А.Г.) в пользу Банка взысканы убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Маликова О.Н. просила суд принять дополнительное определение, разрешив вопрос о суммах и основаниях, учтенных судом при признании обоснованными требований ГК "АСВ" о взыскании убытков

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя противоречат положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявление о принятии дополнительного решения по делу может быть удовлетворено судом исключительно в том случае, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Перечень оснований, по которым суд может вынести дополнительное решение (определение) является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 178 АПК РФ не могут быть использованы в целях дополнения или изменения выводов, сделанных в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Маликова О.Н., фактически выражая несогласие с определением суда от 18.09.2023 г., полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует доказательственное и правовое обоснование выводов, к которым пришел арбитражный суд.

Маликова О.Н. утверждает, что в судебном акте отсутствует расчет взыскиваемой суммы, а также, что взысканная сумма подлежит уменьшению.

Между тем, указанные Маликовой О.Н. обстоятельства не могут являться основаниями для вынесения дополнительного решения в силу ст. 178 АПК РФ поскольку направлены на пересмотр правовых выводов суда.

Доводы заявителя о необходимости принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев