Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 14АП-8881/19

г. Вологда

30 октября 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов представителя Прониной Е.И. по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу N А13-11810/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 22.07.2016 и 29.07.2016 по перечислению 1 778 701 руб. 49 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (далее - ООО "ПЛЮС") N 40702810600000003021, открытого в Банке и применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления обязательств Банка перед Обществом на указанную сумму.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "Авангард Торг" (далее - ООО "Авангард Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Киселева Елена Ивановна, Васильев Валерий Михайлович, Усольцева Елена Александровна.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, заявление Агентства удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Плюс" N 40702810600000003021, открытого в Банке, совершённые 22.07.2016 на основании платёжных поручений от 20.07.2016 N 148 на сумму 540 000 руб., от 20.07.2016 N 149 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 20.07.2016 N 150 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 N 144 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2016 N 142 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 N 146 на сумму 6 525 руб., совершённые 29.07.2016 на основании платёжных поручений от 21.07.2016 N 153 на сумму 400 000 руб., от 21.07.2016 N 154 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 N 155 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 N 156 на сумму 2 632 руб. 99 коп., от 21.07.2016 N 157 на сумму 6 090 руб., от 21.07.2016 N 158 на сумму 23 453 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ПЛЮС" в конкурсную массу Банка взысканы денежные средства в размере 1 778 701 руб. 49 коп.; восстановлены обязательства Банка перед ООО "ПЛЮС" по расчетному счету N 40702810600000003021, открытому в Банке в размере 1 778 701 руб. 49 коп.

ООО "ПЛЮС" 23.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки. В обоснование указывает, что расчетный счет ООО "ПЛЮС" закрыт в 2016 году.

Кроме того, ООО "ПЛЮС" ходатайствовало о привлечении к рассмотрению указанного заявления Отдела судебных приставов по городу Оленегорску Мурманской области (далее - Отдел).

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПЛЮС" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление ООО "ПЛЮС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение определения, а на изменение его содержания в части применения последствий недействительности сделки.

Однако разрешить названные вопросы в порядке статьи 179 АПК РФ не представляется возможным.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд верно указал, что мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании и необходимость разъяснения определения от 18.10.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПЛЮС" о разъяснении определения.

Иное толкование ООО "ПЛЮС" анализируемой нормы права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства.

В части отказа в привлечении Отдела в качестве третьего лица, судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

То есть предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Отдела к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 28.08.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПЛЮС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева