Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-58995/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреевский парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-313823/18, принятое судьей Е.А. Злобиной, по рассмотрению обоснованности заявления Павлова Е.И. о признании ООО "Андреевский парк" несостоятельным (банкротом) и вопросов введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "Андреевский парк" - Мурасеев А.Ю. по дов. от 22.01.2019

Павлов Е.И. - паспорт, лично

от Павлова Е.И. - Полянин Б.И. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года отказано в удовлетворении заявления должника о процессуальном правопреемстве, Павлову Е.И. отказано в применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротства), заявление Павлова Е.И. признано обоснованным, в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Мацаева Э.В., требования Павлова Е.И. в размере 22 002 375 руб., из них 5 878 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 314 125 руб. - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Андреевский парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Андреевский парк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Павлов Е.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общем размере 22 002 375 руб., из них 5 878 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 314 125 руб. - штрафные санкции; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях финансирования расходов по делу о банкротстве должника в размере 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Мацаева Эммина Вахаевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд первой инстанции 29.08.2019 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило заявление должника о процессуальном правопреемстве кредитора Павлова Евгения Игоревича.

В обоснование данного заявления должник указывал, что между кредитором должника Павловым Е.И. (цедент) и гражданином Татариновым О.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2019 года.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием процессуального правопреемства является надлежащая замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, переходом субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, и означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 года N 303-ЭС18-23092 по делу NА59-166/2017; определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года N 18-КГ19-4; определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 года N 302-ЭС15-493 по делу NА58-2339/19).

судебного процесса.

Как установлено арбитражным судом города Москвы, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства заключения между кредитором Павловым Е.И. (цедент) и Татариновым О.К. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2019 г. не подтверждены документально, кроме того необходимые доказательства замены стороны в материальном правоотношении не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции установил факт строительства должником жилых домов блокированной застрой, состоящих из двух блоков, что явилось основанием для отказа.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь в п.п. 3 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве указывается, что требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом п.п. 5 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве определяет, что объектом строительства признается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства). В ст. 49 Градостроительного кодекса РФ раскрывается понятие жилых домов блокированной застройки, а именно: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что для целей Закона о банкротстве и установления за должником статуса застройщика необходимо установление типа возводимого объекта строительства, а именно: строительство многоквартирного дома или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года N 1823-О, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 15636/13 по делу N А41-5150/11, определение ВАС РФ от 30.06.2014 года N ВАС-15636/13 по делу N А41-5150/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 года N 304-ЭС17-20450)

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что кредитор в адрес должника заявление о банкротстве не направлял. Должник не получает почтовые отправления в его адрес - это подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Должник знал о наличии заявления из определения суда от 24.06.2019 года и имел возможность ознакомится с ним в материалах дела в арбитражном суде города Москвы, но не реализовал такую возможность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Андреевский парк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев