Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 08АП-12239/19

город Омск

05 ноября 2019 г.

Дело N А81-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12239/2019) Лапика Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу N А81-3842/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Кондратьевой Анастасии Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Лапика Леонида Николаевича в размере 40 654 953 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 10.04.2013 года ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 (5114) от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.10.2015 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Яндиев Т.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 03.12.2015 года конкурсным управляющим ООО "Янтарь" утверждена Куварас (Кондратьева) Анастасия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

09.01.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее - КДЛ) Лапика Леонида Николаевича (далее - Лапик Л.Н.) в размере 40 654 953 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 по делу N А81-3842/2012 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Кондратьевой А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Лапика Л.Н. на сумму 40 654 953 руб. 11 коп., удовлетворено частично; Лапик Л.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь" на сумму 40 168 953 руб. 11 коп.; с Лапика Л.Н. в пользу ООО "Янтарь" взыскано 40 168 953 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лапик Л.Н., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока давности.

В обоснование жалобы её податель указал, что заявление могло быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или могло узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2013, таким образом, трехгодичный срок исковой данности истек 10.04.2016. При этом торги по реализации имуществ должника проведены в период с 12.04.2014 по 24.11.2014, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что с указанного момента конкурсный управляющий мог сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов. Следовательно, срок давности начал течь с 24.11.2014 и истек 23.11.2017.

К апелляционной жалобе представлены приложения (перечень изложен в жалобе).

В отзыве от 18.10.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Кондратьевой А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела представления о торгах.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.10.2019 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебное заседание, продолженное 28.10.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Лапик Л.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 01.10.2006 по 10.04.2013 (дата открытия конкурсного производства), что свидетельствует о том, что Лапик Л.Н. являлся контролирующим должника лицом (далее по тексту - КДЛ).

Соответствующий статус Лапиком Л.Н. не оспаривается.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, что Лапик Л.Н. причинил имущественный вред кредиторам должника, а также своими противоправными действиями довёл ООО "Янтарь" до банкротства.

1. В том числе, управляющий указал, что Лапик Л.Н. предоставлял в налоговый орган в период 2008-2009 года документы, содержащие недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием документов, содержащих недостоверные данные о расходах.

Изложенные обстоятельства установлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 года (далее Решение N 21).

Согласно данному решению, в связи с противоправными действиями Лапика Л.Н. произведена не уплата следующих налогов и сборов: налог на прибыль организации (Ф.Б.) - установленный срок уплаты 30.03.2009 в размере 2 469 729 руб.; налог на прибыль организации (О.Б.) - установленный срок уплаты 30.03.2009 в размере 6 649 270 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 20.01.2009 в размере 2 279 749 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 20.02.2009 в размере 2 279 750 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 20.03.2009 в размере 2 279 750 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - установленный срок уплаты 27.10.2008 в размере 62 668 руб.; налог на прибыль организации (Ф.Б.) - установленный срок уплаты 29.03.2010 в размере 374 238 руб.; налог на прибыль организации (О.Б.) - установленный срок уплаты 29.03.2010 в размере 3 368 139 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 20.10.2009 в размере 1 189 985 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 20.11.2009 в размере 1 189 985 руб.; налог на добавленную стоимость - установленный срок уплаты 21.12.2009 в размере 1 189 986 руб.

В связи с выявленными правонарушениями, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу решением N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 года (далее - решение N 21) привлекла ООО "Янтарь" к налоговой ответственности на сумму 7 312 333, начислив пени за указанные периоды в размере 4 201 476 руб. 14 коп., а также установив штрафы в размере 9 320 767 руб.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего Лапиком Л.Н. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 20 834 576 руб. 14 коп. в связи с его противоправными действиями, установленными решением N 21, что сделало невозможным ведение должником хозяйственной деятельности в дальнейшем, после выявления данных обстоятельств.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.02.2013, и составляют более 90 % от требований кредиторов должника, включенных в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должника полагает, что в результате действий КДЛ причинен имущественный вред кредиторам должника, Общество доведено до банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения КДЛ к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Вменяемые Лапику Л.Н. нарушения имели место в 2008 - 2009 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ.

Лапиком Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для обращения с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания торгов - 24.11.2014 (с указанного момента конкурсный управляющий мог сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов). Следовательно, трехгодичный срок давности начал течь с 24.11.2014 и истек 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012.

Так, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые нарушения имели место в 2008 - 2009 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию начинает течь не ранее окончания формирования конкурсной массы.

Реализация имущества должника с целью формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника проводилась конкурсным управляющим ООО "Янтарь" в следующие периоды.

12.04.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника - Лот N 1 "Часть здания: цех по производству кирпича 1 очередь, площадь 6036,60 м2, балансовая стоимость 780179 руб., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п.Лесной" 22.05.2014.

09.06.2014 опубликовано сообщение о том, что торги, назначенные на 22.05.2014, признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие; о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона назначенных на 11 ч. 00 мин. 17.07.2014.

11.06.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника - Лот N 1 "Часть здания: цех по производству кирпича 1 очередь, площадь 6036,60 м2, балансовая стоимость 780179 руб., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п.Лесной" 17.07.2014.

30.07.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому торги по продаже имущества ООО "Янтарь" (629733, ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, Административный гостиничный комплекс "Агат"; ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583), назначенные на 17.07.2014, признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

30.07.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 04.08.2014 в отношении имущества должника "Часть здания: цех по производству кирпича 1 очередь, площадь 6036,60 м2, балансовая стоимость 780179 руб., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п.Лесной".

24.11.2014 опубликовано сообщение о том, что торги в форме публичного предложения с датой начала подачи заявок 04.08.2014, признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

Для целей исчисления начала течения срока давности в рассматриваемом случае, как отмечено ранее, необходимо определить дату завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что с 24.11.2014 (признание торгов в форме публичного предложения имущества должника "Часть здания: цех по производству кирпича 1 очередь, площадь 6036,60 м2, балансовая стоимость 780179 руб., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, п.Лесной" несостоявшимися) конкурсному управляющему стало известно о невозможности погашения требований кредиторов должника за счет средств конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанный момент (24.11.2014) нельзя признать моментом окончания формирования конкурсной массы, поскольку позднее в конкурсную массу должника было включено имущество - транспортное средство: Татра 816 2Р 13 СА 16 цистерна идентификационный N TNU285P13LK009407,1992 г.в.; Погрузчик П-4/85 заводской номер: 9114523; Трактор Кировец К-702-МА Заводской номер машины 950031.

Так, 14.05.2016 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества по реализации имущества должника, а именно:

Лот N 1: Часть здания: цех по производству кирпича 1 очередь, площадь 6 036,60 кв. м; Помещение: расширение цеха сушильного отделения, площадь 1 276,5 кв. м; Помещение лаборатории 110,6 кв. м; Помещение: трансформаторная подстанция N43, 68.7 кв. м; Помещение: глинозапасник - склад готовой продукции 1427,6 кв. м; Сооружение: площадка под готовую продукцию 1 147,1 кв. м; Сооружение: склад готовой продукции 3 168,0 кв. м; Сооружение: благоустройство территории включающее: сооружение: дороги 473,44-м.; сооружение: площадки 6 973,00 кв. м; сооружение: автопроезд 98,27-м.; сооружение: тротуары 28,85 м; Здание: распределительный пункт РП-10 - 128,30 кв. м; Часть здания: цех доборных железобетонных элементов 2 012,1 кв. м; Здание: комплексная трансформаторная подстанция КТП-ТО-80-56,5 кв. м; Часть здания: здание БСУ 1 611,5 кв. м; Часть здания: теплая стоянка на 6 автомашин 575,0 кв. м; Часть здания: ремонтномеханические мастерские 743,0 кв. м; Здание: подстанция трансформаторная 2КТП630/6- 67,6 кв. м; Часть здания: отделение сушки и подготовки шихты производственной 2 581,7 кв. м; Линейное сооружение: сети водоснабжения 902,15 пог. М; Линейное сооружение: сети канализации 1 208,2 пог. М; Линейное сооружение: трубопроводы тепловых сетей 859,10 пог. М; Сооружение: внутриплощадочные сети электроснабжения производственной базы 4,320 км.; Административно-гостиничный комплекс 1386,90 кв. м. Местонахождение имущества: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной. Начальная цена лота составляет 233 544 315 (двести тридцать три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

Лот N 2: Транспортное средство: Татра 816 2Р 13 СА 16 цистерна идентификационный NTNU285P13LK009407,1992 г.в.; Погрузчик П-4/85 заводской номер: 9114523; Трактор Кировец К-702-МА Заводской номер машины 950031. Начальная цена лота составляет 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Торги проведены 28.06.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Организатором торгов с 04.07.2016 начаты повторные торги со снижением начальной пены лота на 10%. Повторные тоги назначены на 09.08.2016.

09.08.2016 проведены повторные торги по продаже имущества должника. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем имущество ООО "Янтарь" подлежало продаже на открытых электронных торгах посредством публичного предложения.

09.04.2017 подведены итоги публичного предложения по Лоту N 2. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Последняя цена - 341 309,53 руб.

16.04.2017 подведены итоги публичного предложения по Лоту N 1. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Последняя цена - 45 114 896,79 руб.

На собрании кредиторов от 22.09.2017 было принято решение об утверждении Положения о продаже указанного имущества должника отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (шаг аукциона 5% от начальной цены лота) по реализации имущества ООО "Янтарь".

Торги проведены 14.02.2018, признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

Повторные торги по реализации имущества ООО "Янтарь" проведены 06.04.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения, последний этап публичного предложения был назначен на 11.09.2018. Торги посредством публичного предложения не состоялись в виду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим подготовлены Предложения о передаче имущества должника посредством отступного. На собраниях кредиторов ООО "Янтарь" (15.11.2018, 24.12.2018) дважды не состоявшихся, решение о заключении соглашения об отступном принято не было.

Определением суда от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке предоставления отступного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янтарь".

Означенные события (проведение торгов по установленным Законом процедурам - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения, переформирование лотов по продаже имущества, предложение имущества кредиторам в порядке отступного свидетельствуют, что и в 2017 году реализация конкурсной массы не считается завершённой для целей начала течения исковой давности для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по материально- правовым основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Начало течения общего трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемом случае не может иметь места ранее 16.04.2017 (признание торгов в форме публичного предложения (реализация имущества единым лотом) несостоявшимися по причине отсутствия заявок), поскольку, в том числе, после этого в конкурсную массу должника не было включено имущество.

Обращаясь с требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 09.01.2019, конкурсным управляющим срок давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу заявленного требования.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате виновных действий Лапика Л.Н. - искажения документации должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием документов, содержащих недостоверные данные о расходах, что подтверждается решением N 21.

Большая часть суммы задолженности перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника на основании указанного решения N 21 и составляет более 90 % требований от общего числа требований кредиторов.

Решением N 21 также установлены буквально следующие обстоятельства:

- "в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие полученные доходы на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете как транспортные расходы_";

- "поставка щебня в 2008 году от первоначальных грузоотправителей в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации "Надамгазснабкомплект" осуществлялась через ряд транзитных поставщиков_";

- "в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 05.05.2011 N 151, подписи от имени Королева А.В. в представленных ООО "Янтарь" оригиналах, выставленных ООО "АК "СИД" счетах-фактурах, ТН формы Торг-12 в графах "генеральный директор", актах на выполнение работ-услуг в графах "исполнитель", в договоре поставки от 02.10.2018 в графе "поставщик" выполнены не Королевым А.В., а другим лицом с подражанием_";

- "_с учетом фактической стоимости аренды вагонов в размере 4 425 953 руб. и железнодорожного тарифа в размере 7 197 303 руб., в нарушение статьи 252 НК РФ ООО "Янтарь" уменьшило полученные в 2008 году доходы на сумму документально не подтвержденных ООО "АК "СИД" и фактически не оказанных услуг по аренде вагонов и транспортировке щебня всего в размере 37 995 827 руб.".

Доводов по существу установленных обстоятельств (совершения налогового правонарушения в виде завышения расходов организации с целью искусственного уменьшения налогооблагаемой базы) апелляционная жалоба Лапика Л.Н. не содержит.

Таким образом, учитывая, что более 90 % требований реестра требований кредиторов должника составляют требования уполномоченного органа, установленные на основании решения N 21, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате виновных действий КДЛ доведено до несостоятельности.

2. Кроме того, в качестве основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим вменяется следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 10.04.2013 ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

07.07.2013 Лапик Л.Н., используя печать должника, за собственноручной подписью, указывая при этом, что является директором ООО "Янтарь", издал приказ о снятии техники с государственного учета, выдав доверенность на Пителина И.А. для снятия в срочном порядке следующей самоходной техники: Бульдозер ДЗ -171 рег.занк: 3494НТ89; Бульдозер Б-170-М.01Е рег.занк: 4675СВ89; автогрейдер ДЗ-98В9.2 рег.знак 5624СВ89; трактор колесный К701 рег.знак 5664СВ89; автогрейдер ДЗ-98 ВЗ.9 рег.знак 5671СВ89; погрузчик К702-МА рег.знак 8482АН89; Бульдозер ДЗ -171 рег.занк: 8484АН89; Бульдозер D-355A рег.занк: 3117CE89; экскаватор гусеничный HITACHI EX -400.

Техника была снята с учета на основании приказа бывшего директора ООО "Янтаря" от 07.07.2013, изданного после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Относительно заявления должника о пропуске срока исковой давности в изложенной части.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 внесены изменения.

Так, ФЗ N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положения ФЗ N 134-ФЗ, касающиеся новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу ( п. 1 ст. 24 ФЗ N134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ФЗ N 134-ФЗ опубликован в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информатизации - 30.06.2013, "Собрание законодательства РФ" - 01.07.2013, "Российская газета" - 02.07.2013, "Парламентская газета" - 11.07.2013.

Согласно п. 2.1 Указа Президента РФ от 05.04.1994 N 662 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных законов". Официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение (опубликование) его полного текста на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ с учетом следующего.

В заявлениях о снятии техники с государственного учета Лапиком Л.Н. в качестве основания указано "снять с учета в связи с продажей".

Учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент снятия ТС с регистрационного учета может не совпадать с моментом прекращения права собственности должника на это имущество.

Из текста приказа от 07.07.2013 следует только то, что продажа до 07.07.2013 уже состоялась, соответственно, не исключено прекращение права собственности должника на ТС что в период действия ст. 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ N 73-ФЗ.

Условия договоров купли- продажи, прямо подтверждающие прекращение права собственности должника на транспортные средства (выбытие имущества из имущественной сферы должника) в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, Лапиком Л.Н. не раскрыты.

Лапиком Л.Н. не доказано, что к отчуждению транспортных средств как основанию его субсидиарной ответственности подлежат применению правила об исковой давности, установленные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Лапику Л.Н. следовало представить в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие в степени "без всяких сомнений" момент отчуждения транспортных средств. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавший на момент спорных правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, применялся общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Такой срок конкурсным управляющим, как отмечено ранее по тексту судебного акта, не пропущен.

Нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 10.04.2013 ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Отчуждение транспортных средств произведено Лапиком Л.Н. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Иного не доказано.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, отчуждение бывшим руководителем должника ТС в процедуре конкурсного производства привело к невключению ТС в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, полученных от реализации ТС.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Сделки по отчуждению ТС в деле о банкротстве должника оспорены не были.

В рассматриваемом случае со всей очевидностью кредиторам должника причинен существенный вред в результате совершения бывшим руководителем должника Лапиком Л.Н. действий по отчуждению ТС после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на рыночную стоимость отчужденных ТС Лапиком Л.Н. не представлено.

Самостоятельных доводов относительно установления оснований и размера субсидиарной ответственности апелляционная жалоба Лапика Л.Н. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу N А81-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова