Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

1 апреля 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(114)) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

29.01.2024 в суд поступило заявление Губайдуллина Р.Ш. об оспаривании сделки от 14.10.2013 по передаче взыскателю ПАО "Татфондбанк" нажитого в браке имущества - акции ОАО "Заинский Сахар" в количестве 8 159 676 штук.

Требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной в силу совершения ее в обход закона, поскольку акции приобретены в браке с супругой Губайдуллиной Н.А. и на момент их реализации подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2024 суд отказал Губайдуллину Р.Ш. в принятии к производству заявления об оспаривании сделки от 14.10.2013 по передаче взыскателю ПАО "Татфондбанк" нажитого в браке имущества - акции ОАО "Заинский Сахар" в количестве 8 159 676 штук.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления Губайдуллина Р.Ш. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм права, нарушения судом принципа независимости и беспристрастности. Неправильный выбор гражданином способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству, его возвращения или оставления без рассмотрения. Оспариваемая должником сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны судебного пристава-исполнителя, передавшего взыскателю принадлежавшее супругам на праве совместной собственности имущество без соблюдения требований Семейного кодекса РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обращение должника в арбитражный суд с настоящим заявлением обосновано тем, что неправильный выбор гражданином способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству, его возвращения или оставления без рассмотрения. 14.10.2013 судебный пристав-исполнитель Афлетонова А.М. передала взыскателю ПАО "Татфондбанк" имущество, нажитое супругами во время брака - обыкновенные акции ОАО "Заинский сахар" в количестве 8 159 676 штук (злоупотребление правом). Вместе с тем, применению подлежали положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ. Злоупотребление лицом правом послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании сделки недействительной к своему производству, исходил из того, что судом ранее уже был рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной (тождественный иск) между теми же лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

В рамках дела N А02-673/2020 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. Халикова И.И.: о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Заинский сахар", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8 159 676 штук, номинальной стоимостью 10 руб., от Губайдуллина Рашита Шайхулловича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), на сумму 32220730 руб. 50 коп., в рамках исполнительных производств, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств, в размере 32 220 730 руб. 50 коп.

15.06.2021 по обособленному спору принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В рамках рассмотренного обособленного спора об оспаривании сделки должника сторонами спора являлись те лица, что и в рамках предъявленных Губайдуллиным Р.Ш. требований: финансовый управляющий, должник, сторона по сделке ПАО "Татфондбанк".

В обоснование заявленных требований, Губайдуллин Р.Ш. ссылался, в том числе, и на тот факт, что акции являлись совместной собственностью с супругой Губайдуллиной Н.А., а также на факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, Губайдуллина Н.А. в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Более того, в материалы обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной в рамках исполнительного производства, приобщена к материалам дела копия искового заявления Губайдуллиной Н.А. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга от 14.06.2017 об оспаривании сделки по передаче акций от 14.10.2013.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, тот факт, что требования ранее были поданы арбитражным управляющим, а не самим должником, не имеет правового значения, поскольку в деле о банкротстве от имени должника выступает арбитражный управляющий, при этом сам должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Формальная ссылка лица, не согласного с ранее принятым судебным актом, на иные нормы права не влечет повторного рассмотрения уже рассмотренного судом вопроса. При таком положении, отказ в принятии заявления Губайдуллина Р.Ш. от 28.01.2024 соответствует правильному применению судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк