Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55077/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-55077/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу N А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 г. денежных средств в размере 2 752 621,45 руб. с расчетного счета Тихомирова Владимира Павловича и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Легион",

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Симонович Т.В. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

15.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) банковской операции по перечислению денежных средств с текущего счета Тихомирова Владимира Павловича N 40817978500000080549, открытого в АКБ "Легион" (АО), в сумме 2 752 621,45 рублей, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Тихомировым Владимиром Павловичем по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817978500000080549 от 15.12.2015 на сумму 2 752 621,45 рублей; взыскать с Тихомирова Владимира Павловича в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 2 752 621,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 определение от 15.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость должным образом оценить доводы конкурсного управляющего применительно к положениям п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, исследовать доводы выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-129253/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций, совершенных Тихомировым В.П. 30.06.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между АКБ "Легион" (АО) и Тихомировым Владимиром Павловичем заключен Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817978500000080549, в рамках которого 30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего заявления на перевод для физических лиц N 1 от 29.06.2017, произведено перечисление денежных средств со счета Ответчика N40817978500000080549, открытого в АКБ "Легион" (АО), на счет N 42307978938265000220, открытый в ПАО СБЕРБАНК, в сумме 40 780,00 евро, что по состоянию на дату перевода 30.06.2017 по курсу Банка России (67,4993 руб.) составляет 2 752 621,45 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Ссылаясь на не соблюдение запрета Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций, и на то, что начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", а с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, а входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате Банком собственной платежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на формирование с 30.06.2017 Банком "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов N 30223810000000010373.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела повторно, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 11.02.2019, пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Однако, доказательств того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора, ответчиком в обоснование совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлен отзыв, указав на то, что является пенсионером (78 лет), Ветераном труда, и целью вклада являлось поддержание здоровья в старости, а условия депозитного счета, движение средств не предусматривают.

В силу положений п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что в течение указанных операционных дней совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, и распоряжение относительно спорных денежных средств ответчиком оформлено с соблюдением банковской дисциплины.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе. Не представлены управляющим и доказательства наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком относительно причин перечисления денежных средств в другой банк.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада в иной Банк и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлен отзыв, обосновывающий необходимость перечисления денежных средств в иной Банк.

То обстоятельство, что ранее ответчик не совершал подобных операций, апелляционным судом не может быть отнесено к числу доказательств недобросовестности ответчика, исходя из вида счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, полно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дав оценку доводам управляющего и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом указаний суда округа, и для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева