Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 02АП-8756/19

г. Киров

12 ноября 2019 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Беденко Т.И. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-1312/2013,

по заявлению конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Сергея Александровича (далее - ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Ивэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" Алимова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михайлова Сергея Александровича удовлетворено, с Михайлова С.А. в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" взыскано 1 363 115 971,12 руб.

Михайлов Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, принять новый судебный акт, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ивэнергосбыт" в размере 1 363 115 971,12 руб. бывшего руководителя должника Михайлова Сергея Александровича.

Заявитель жлобы указывает, что конкурсное производство в отношение должника осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Весь объем документов, имеющийся в распоряжении Михайлова С.А., был передан 01 февраля 2014 г. Таким образом, срок па подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Михайлова С.А. истек 01 февраля 2015 г. В связи с тем, что определение суда от 20.01.2014 об истребовании документов не содержало конкретный перечень документов, а Михайлов С.А. передав все имеющиеся у него в наличии документы, посчитал определение суда исполненным. Конкурсный управляющий не получал исполнительный лист на исполнение определения, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не обращался в суд с требованием о наложении штрафа. Суд не принял довод ответчика о том, что он не уклонялся от возложенной на него обязанности по передаче документации должника, действовал добросовестно, предпринял все возможные меры по её восстановлению. Предыдущим руководителем должника Митрофановым А.С., по мнению заявителя жалобы, в результате множества сделок был причинен вред ОАО "Ивэнергосбыт" на сумму не менее, 1 025 326 568,89 руб. Кредиторская задолженность и признаки несостоятельности ОАО "Ивэнергосбыт" были приобретены в период исполнения функций единолично исполнительного органа Митрофановым А.С. В материалы дела Михайловым С.А. представлены доказательства изъятия большого объема финансовых документов УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, при этом никаких доказательств о возврате данных документов в ОАО "Ивэнергосбыт" в материалы дела не представлено. Изначально при обращении с заявлением о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) Михайловым С.А. указывалось, что у него отсутствуют бухгалтерские и иные документы, в связи с чем данные документы были истребованы у налогового органа (определение по делу А17-1312/2016 от 17.05.2013). Суд не принял довод ответчика о том, что итоговый размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на 982 117 477,99 руб. и 5 000 000 руб. - суммы, соответствующие правам требования по отношению к ООО "Строй Эксперт" и ООО "АБРИС". Ответчиком указано, что дебиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (ООО "СтройЭксперт" номинальной стоимостью 982 117 477,99 руб., ООО "АБРИС" номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб.) могла входить в состав дебиторской задолженности согласно баланса должника на 31.12.2012 и была включена в состав дебиторской задолженности согласно данным инвентаризационной описи N8 от 18.11.2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы Михайлов С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново 01.01.2005.

Согласно данным протокола N 1 заседания совета директоров ОАО "Ивэнергосбыт" от 25.02.2013 Михайлов Сергей Александрович избран на должность генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт" с 26.02.2013, приказом от 25.02.2013 N 2ЛС Михайлов С.А. назначен на должность генерального директора ОАО "Ивэнергосбыт" с 26.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2013 на основании заявления ОАО "Ивэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивэнергосбыт".

Определением суда от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должником утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу N А17-1312/2013 суд истребовал у бывшего руководителя Михайлова С.А. бухгалтерскую и иную документацию (согласно представленному перечню из 33 пунктов) ОАО "Ивэнергосбыт".

Обязанность по передаче истребуемой документации Михайловым С.А. была исполнена частично, по акту приема-передачи документов, имущества печати и ТМЦ от 01.02.2014 Михайлов С.А. передал конкурсному управляющему Алимову А.А. следующие документы и имущество:

1. Оборудование, состоящее из:

1.1. Гальваническая ванна ИП-220 с электролитом и блоком питания - 1 шт.

1.2. Дистиллятор (5 литров в час) - 1 шт.

1.3. Прокаточная машина НР-6-1 шт.;

1.4. Клеевая машина СК-6 -1 шт.;

1.5. Гравер А4- 1 шт;

1.6. Вырубное приспособление - 1 шт.

2. Документы (личные дела сотрудников) в количестве 20 (двадцати ) мешков;

3. Учредительные документы ОАО "Ивэнергосбыт" (Устав, свидетельство ИНН, ОГРН и прочие) - 1 папка;

4. Печать ОАО "Ивэнергосбыт" - 1 шт.

Впоследствии, по актам приема-передачи документов (без даты и номера) Михайловым С.А. Алимову А.А. были переданы документы, частично отражающие хозяйственную деятельность общества в 2013 году, то есть за период, когда руководство должником осуществлял Михайлов С.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" Алимов А.А., посчитав, что первичная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана в срок, установленный Законом о банкротстве, Михайловым С.А. в период руководства заключены сделки, которые признаны судом впоследствии недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алимова А.А., привлек Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ивэнергосбыт" за непередачу конкурсному управляющему документов должника в полном объеме. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова С.А. в связи с заключением в период руководства сделок, признанных впоследствии недействительными, суд первой инстанции не усмотрел.

Михайлов С.А., обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой, возражает по поводу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ивэнергосбыт" за непередачу конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление ОАО "Ивэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ивановской области 18.03.2013, признано обоснованным определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013.

На момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в действие с 05.06.2009.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, и, как указано выше, Арбитражным судом Ивановской области производство по делу о несостоятельности возбуждено в отношении должника до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, не устанавливает годичный срок на подачу указанного заявления со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехгодичный срок со дня признания должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова С.А. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления не имелось.

В силу пункта 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего условия: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из анализа пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации, сбор, составление, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения лица к выше названной ответственности необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняты ли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "Ивэнергосбыт" за 2012 год активы ОАО "Ивэенргосбыт" числились на сумму - 2 725 700 000 руб., денежные средства - 123 359 000, дебиторская задолженность на сумму 1 374 894 000 руб., выручка за отчетный период составила 5 170 342 000, руб., валовая прибыль - 683 636 000 руб.

При этом доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Ивэнергосбыт" на сумму 1 374 894 000 руб., отраженную в балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, конкурсному управляющему не представлено.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 об истребовании документов от Михайлова С.А. не исполнено в полном объеме, документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена на Михайлова С.А.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протокольным определением от 16.04.2013 в рамках дела N А17-1312/2013 при рассмотрении заявления ОАО "Ивэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом) в удовлетворении ходатайства Михайлова С.А. об истребовании документов у предыдущего руководителя заявителя Митрофанова А.С. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что ему не предана часть документов предыдущим директором ОАО "Ивэнергосбыт" Митрофановым А.С. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по Ивановской области были проведены оперативные мероприятия по выемке документов из офисных помещений ОАО "Ивэнергосбыт". По запросу суда от УМВД России по Ивановской области представлен протокол изъятия от 19.11.2012, из которого невозможно определить были ли изъяты документы в отношении дебиторов ОАО "Ивэнергосбыт". Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на последнем листе протокола изъятия от 19.11.2012 содержится информация о направлении изъятых материалов, а также системного блока в адрес должника.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.12.2012 по итогам рассмотрения жалобы ОАО "Ивэнергосбыт" о признании незаконным распоряжения и действий сотрудников полиции по обследованию помещения и изъятию документов следует, изъятые документы возвращены должнику.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Документального подтверждения невозможности восстановления Михайловым С.А. за период руководства ОАО "Ивэнергосбыт" с 25.02.2013 до 01.12.2013 недостающих документов по причинам, не зависящими от ответчика, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по не передаче конкурсному управляющему документации должника по дебиторской задолженности не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, формированию в полном объеме конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Ивэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общий размер обязательств ОАО "Ивэнергосбыт", включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 2 180 622 133,50 руб.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Ивэнергосбыт" за 2012 год дебиторская задолженность составляла 1 374 894 000 руб. Уточненного баланса за 2012 год в налоговый орган не сдавалось.

В ходе конкурсного производства в результате исполнения судебных решений по взысканию дебиторской задолженности, а также реализации прав требования к дебиторам на торгах должник смог выручить 11 778 028,88 руб., что было учтено судом при определении размера субсидиарной ответственности Михайлова С.А.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера субсидиарной ответственности на 982117477,99 руб. и 5000000 руб. - суммы, соответствующие правам требования по отношению к ООО "Строй Эксперт" и ООО "АБРИС" обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что виду непередачи документации должника конкурсному управляющему, установить, входила ли соответствующая задолженность в состав прав требования ОАО "Ивэнергосбыт" по балансу за 2012 год, не представляется возможным.

Ссылки заявителя на ходатайство от 17.05.2013 апелляционным судом не принимаются, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина