Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59918/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Нота-Банк"- Мамонова Ю.А. дов.от 21.11.2019

Душев А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Душева Александра Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО "СЦ "СПУТНИК" на ИП Душева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Душев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ООО "Страховой центр "СПУТНИК" были проведены торги в форме публичного предложения о продаже прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Страховой центр "СПУТНИК". Предметом торгов (лот N 1) выступило, в то числе, права требования ООО "Страховой центр "СПУТНИК" к "НОТА-Банк" ПАО в размере 27 657 245,57 руб.

В соответствии с Протоколом от 01.03.2019 победителем торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО "Страховой центр "СПУТНИК" к "НОТА-Банк" ПАО) посредством публичного предложения признан ИП Душев А.А.

Между ООО "Страховой центр "СПУТНИК" и ИП Душевым А.А. 04.03.2019 был заключен договор уступки прав требования N СЦ-СП-Лот1/2019. Публикация сведений о заключении договора в ЕФРСБ произведена 06.03.2019 за номером 3549955.

По состоянию на 19.03.2019 задолженность "НОТА-Банк" ПАО перед ООО "СЦ "СПУТНИК" составила 27 657 245,57 руб. (первоначальная задолженность "НОТА-Банк" ПАО перед ООО "СЦ "СПУТНИК" составляла 31 079 048,84 руб., подтверждена уведомлением ГК "АСВ" от 03.03.2016 N 14К/13652 о включении ООО "СЦ "СПУТНИК" в третью очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

В соответствии пунктом 1.2. договора уступки прав требования N СЦ-СП-Лот1/2019 от 04.03.2019 цессионарий принимает данные права требования, становясь с момента оплаты предмета настоящего договора новым кредитором должника в отношении требований исполнения денежных обязательств уплаты задолженности по пунктом 1.1 настоящего договора.

Оплата за уступаемые права требования была произведена Душевым А.А. 28.02.2019 платежным поручением N 28 в сумме 50154,96 руб. в виде задатка за участие в торгах и 20.03.2019 платежным поручением N 40 в сумме 456 935,59 руб. Акт приёма-передачи по Договору уступки прав требования NСЦ-СПЛот1/2019 от 04.03.2019 подписан 22.03.2019.

Процессуальная замена требований ООО "СЦ "СПУТНИК" в реестре требований кредиторов должника ПАО "Нота-Банк" произведена не была, в ответ на заявление ИП Душева А.А. конкурсный управляющий запросил нотариально удостоверенное уведомление ООО "СЦ "СПУТНИК" о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета, которое заявителем предоставлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Душева А.А. с возражениями в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, учитывая, что договор банковского счета, на основании которого ООО "СЦ "СПУТНИК" включилось в реестр требований кредиторов заключен в простой письменной форме, то и нотариальное удостоверение ни договора цессии, ни, тем более, уведомления об уступке права не требуется.

Сведения о реализации имущества, о договорах, заключенных по результатам проведенных торгов в рамках дела о банкротстве являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию

В случае возникновения сомнений в отношении полномочий лиц, а также подлинности подписей лиц, заключивших договор получить информацию можно при обращении к открытым официальным источникам в сети Интернет, таким как газета "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), база судебных актов "Картотека арбитражных дел", размещенная на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения по результатам торгов проводимых ООО "СЦ "СПУТНИК" с 26.02.2019 по 28.02.2019 были опубликованы 04.03.2019, 06.03.2019 на сайте ЕФРСБ. В адрес конкурсного управляющего должника были направлены, среди прочего, копии нотариально заверенных договора цессии и акта приема-передачи, подтверждающие произведенную уступку прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора цессии и уведомления об уступке как проявления осмотрительности конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова