Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-11632/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шумаковой В.В. (паспорт по доверенности N 77АГ 2621594 от 31.10.2019, сроком действия до 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Новая лизинговая компания", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 550 017 723 руб.88 коп. с учетом уточнения, в том числе:

- по договору поставки N 12 от 30.12.2014 в размере 21 367 766 руб.;

- по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 000 000 руб.;

- по оплате векселей N УБР1/НЛК-001, N УБР1/НЛК-002, N УБР1/НЛК-003 на общую сумму 528 649 957 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 требования ООО "Новая лизинговая компания", основанные на договоре поставки от 30.12.2014 N 12 на сумму 14 367 766 руб. и на неосновательном обогащении (ошибочное перечисление по платежному поручению N 46 от 02.05.2017) на сумму 7 000 000 руб. выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 по делу А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель полностью раскрыл цепочку сделок, по которым были приобретены ценные бумаги, помимо векселей в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры и иные документы, свидетельствующие о реальном возникновении задолженности у ООО "УБР-1" и свидетельствующие о реальном перечислении денежных средств по сделкам, что подтверждает возмездный характер отношений и реальность осуществления деятельности по ним. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценен факт наличия устойчивых деловых связей участников сделок, наличие которых может влиять на свершение каких-либо действий с неочевидным финансовым результатом, но улучшающими деловую репутацию партнеров и создающих условия для наиболее эффективной деятельности каждого из субъектов. По мнению ООО "Новая лизинговая компания", указанные отношения свидетельствуют скорее о добропорядочности участников сделок, возможности взаимовыручки и наличия общности интересов при ведении и развития производственно-экономических процессов, заявления о недобросовестности ООО "Новая лизинговая компания" не подтверждены, выводы суда о недоказанности заявителем экономической целесообразности приобретения векселей, в том числе по сделкам, непосредственным участником которого общество не является, являются необоснованными. Как указывает податель жалобы, доводы о причинении его действиями ущерба должнику или иным кредиторам не основаны на фактических обстоятельствах с учетом того, что в результате действий ООО "Новая лизинговая компания" по приобретению задолженности ООО "УБР - 1" объем задолженности должника не стал больше, чем первоначальное неисполненное должником обязательство, задолженность не сменила очередность погашения. Ссылаясь на то, что целями взаимосвязанных сделок являлась передача прав требований кредиторов должника, требования кредиторов основаны на реальном движении денежных средств, заявитель указывает на то, что владение ООО "Новая лизинговая компания" векселями должника при законном переходе прав требований по реально возникшим долговым обязательствам из сделок участников гражданских правоотношений не может быть признано формальным.

В судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 11.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены лица, на возникновение у ООО "УБР-1" задолженности перед которыми и выдачу которым векселей указывает ООО "Новая лизинговая компания" в обоснование заявленных к должнику требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимости вексельных операций и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле вышеуказанных лиц.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.10.2018 перешел к рассмотрению заявления ООО "Новая лизинговая компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле по рассмотрению указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геонефтегазинвест" (далее - ООО "Геонефтегазинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Техно" (далее - ООО "Монолит - Техно"), общество с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" (далее - ООО "Магнетик Трэжер"), общество с ограниченной ответственностью "Максистоун" (далее - ООО "Максистоун"). Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новая лизинговая компания" назначено на 05.11.2019.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. на судей Брежневу О.Ю., Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение заявления ООО "Новая лизинговая компания" начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.11.2019 представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") возражал против удовлетворения заявленных ООО "Новая лизинговая компания" требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв до 07.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление и апелляционную жалобу ООО "Новая лизинговая компания", отзывы на заявление, заслушав представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "Новая лизинговая компания" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника задолженности в общем размере 528 649 957 руб. 88 коп., которая, по утверждению заявителя, возникла из:

1) договора субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014, подписанного между ООО "УБР-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Магнетик Трэжер" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по строительству 16 эксплуатационных скважин Иреляхского месторождения в соответствии с ПСД (проектно-сметной документацией) собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется на основании Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт "а" раздела 4 договора субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014).

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрено выполнение работ на общую сумму 3 217 079 267 руб. 52 коп.

В реестре актов выполненных работ отражено выполнение ООО "Магнетик Трэжер" работ по договору N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014 на общую сумму 1 034 111 975 руб. 08 коп.

В подтверждение оплаты ООО "УБР-1" по договору субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014 в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения от 16.07.2014 N 421 на сумму 304 041 874 руб. 46 коп., от 04.12.2014 N 764 на сумму 216 562 000 руб., от 16.07.2014 N 422 на сумму 725 738 125 руб. 54 коп. (с учетом письма от 17.07.2014 N 20140717).

04.07.2017 между ООО "Магнетик Трэжер" (цедент) и ООО "Геонефтегазинвест" (цессионарий) подписан договор N МГНТ/ГНГИ-Ц-НЛК уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к должнику на 68 437 924 руб. 38 коп., вытекающие из договора субподряда, а цессионарий обязуется оплатить указанные права требования цеденту 68 437 924 руб. 38 коп.

Актом от 04.07.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N МГНТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.07.2017 предусмотрено, что договор N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры) переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

ООО "Геонефтегазинвест" в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования по денежному обязательству ООО "УБР-1" перед ООО "Магнетик Трэжер" по договору N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014 на сумму задолженности 64 437 924 руб. 38 коп.

04.07.2017 между ООО "УБР-1" (сторона-1) и ООО "Геонефтегазинвест" (сторона-2) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 68 437 924 руб. 38 коп. по договору N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014, заключенному между ООО "УБР-1"и ООО "Магнетик Трэжер", которое прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя серия и номер: УБР /НЛ К-001, векселедатель: ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 68 437 924 руб. 38 коп., срок платежа: 04.07.2018.

2) 30.12.2015 между ООО "УБР-1" (заказчик) и ООО "Монолит-Техно" (подрядчик) подписан договор подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству и обустройству кустовых площадок N 1, 2, 3, 4, ПАД, НГСТ, по адресу: Мултановское месторождение, расположенное в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, границы которого соответствуют границам горного отвода, предусмотренного лицензией N ХМН 15065 НР, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.2 договора подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016 предусмотрено, что общая стоимость работ по строительству объектов по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 358 814 377 руб., в том числе, НДС 18% - 54 734 396 руб. 58 коп. Стоимость, установленная настоящим пунктом, является твердой и не подлежит изменению после его подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора.

В реестре актов выполненных работ отражено выполнение ООО "Монолит-Техно" работ по договору N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 на общую сумму 622 070 577 руб. 58 коп.

В подтверждение оплаты ООО "УБР-1" по договору подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения от19.02.2016 N 134 на сумму 351 378 547 руб., от 25.03.2016 N 334 на сумму 1 000 000 руб., от 28.03.2016 N 340 на сумму 850 000 руб.

04.07.2017 между ООО "Монолит-Техно" (цедент) и ООО "Геонефтегазинвест" (цессионарий) подписан договор N МОНТ/ГНГИ-Ц-НЛК уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 241 312 033 руб. 50 коп. к ООО "УБР-1", вытекающие из договора N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику 241 312 033 руб. 50 коп.

Актом от 04.07.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N МОНТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.07.2017 предусмотрено, что договор N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры) переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

ООО "Геонефтегазинвест" в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования по денежному обязательству ООО "УБР-1" перед ООО "Монолит-Техно" по договору N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 на сумму задолженности 241 312 033 руб. 50 коп.

04.07.2017 между ООО "УБР-1" (сторона-1) и ООО "Геонефтегазинвест" (сторона-2) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 241 312 033 руб. 50 коп. по договору N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 заключенному между ООО "УБР-1" и ООО "Монолит-Техно", которое прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя серия и номер: УБР /НЛ К-002, векселедатель: ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 241 312 033 руб. 50 коп., срок платежа: 04.07.2018.

3) 30.06.2017 между ООО "Максистоун" (продавец) и должником (покупатель) подписан договор N УБР/МкС-3105/17-КПВ купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель серия и номер векселя: 880-01, 0292, векселедатель: ПАО Банк "Югра", дата и место составления: 30.06.2017 г. Москва, номинальная стоимость (в рублях): 219 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении.

Стоимость векселя по договору составляет сумму в размере 218 900 000 руб. (пункт 2.1 договора N УБР/МкС-3105/17-КПВ купли-продажи векселей).

Пунктом 2.2 договора N УБР/МкС-3105/17-КПВ купли-продажи векселей предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора, до 31.07.2017.

В силу пункта 2.3 договора N УБР/МкС-3105/17-КПВ купли-продажи векселей плата приобретаемого по настоящему договору векселя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 7 настоящего договора, если продавец в разумный срок до даты оплаты не представит покупателю иные платёжные реквизиты, или иным согласованным сторонами способом.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 продавец передает, а покупатель принимает вексель серия и номер векселя: 880-01, 0292, векселедатель: ПАО Банк "Югра", дата и место составления: 30.06.2017 г. Москва, номинальная стоимость (в рублях): 219 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении.

Копия указанного векселя представлена в материалы настоящего обособленного спора (т. 91, л.д. 43).

04.07.2017 между ООО "Максистоун" (цедент) и ООО "Геонефтегазинвест" (цессионарий) подписан договор N МК/ГНГИ-Ц-НЛК уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 218 900 000 руб. к ООО "УБР-1", вытекающие из договора N УБР/МкС-3105/17-КПВ, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку прав денежных требований к должнику 218 900 000 руб.

Актом от 04.07.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N МК/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.07.2017 предусмотрено, что договор N УБР/МкС-3105/17-КПВ, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры) переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

ООО "Геонефтегазинвест" в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования по денежному обязательству ООО "УБР-1" перед ООО "Максистоун" по договору N УБР/МкС-3105/17-КПВ на сумму задолженности 218 900 000 руб.

04.07.2017 между ООО "УБР-1" (сторона-1) и ООО "Геонефтегазинвест" (сторона-2) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 218 900 000 руб. по договору N N УБР/МкС-3105/17-КПВ, заключенному между ООО "УБР-1" и ООО "Максистоун", которое прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя серия и номер: УБР /НЛ К-003, векселедатель:ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 218 900 000 руб., срок платежа: 04.07.2018.

04.09.2017 между ООО "Новая лизинговая компания" (цедент) и ООО "Геонефтегазинвест" (цессионарий) подписан договор N НЛ/ГН/Н-Ц уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту в размере 11 442 389 106 руб. 58 коп., а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку указанных выше прав денежных требований сумму денежных средств в размере 11 442 389 106 руб. 58 коп.

Актом от 04.09.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 предусмотрено, что цедентом переданы и цессионарием получены в полном объеме договоры N НЛК-КГиН/2015 от 22.06.2015, N ЦИ/НЛК-2/2014 от 10.10.2014, N НЛК/КУ-ТМЦ-06 от 15.12.2015, N НЛК-ФИ/Ц01-0316 от 31.03.2016, N Ж-К/01 от 01.04.2010 из цессии N ЛР/НЛК/КР-07/2016 от 06.07.2016, N НЛК/ЭМ/17Ц от 31.03.2017, N НЛК/ЛН-Ц0616 от 24.06.2016, N 106/ПР-НЛК от 01.12.2015, от 01.11.2014 б/н, N ТР/НЛК-25 ТМЦУ от 15.06.2015, N 15 от 01.12.2014, N ЦИ/НЛК-2/2014 от 10.10.2014, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры).

04.09.2017 между ООО "Геонефтегазинвест" (сторона-1) и ООО "Новая лизинговая компания" (сторона-2) подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 11 442 389 106 руб. 58 коп. по договору N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017, которое прекращается путем предоставления стороной 1 стороне 2 в качестве отступного 36 простых векселей общей номинальной стоимостью 11 442 389 106 руб. 58 коп., в том числе:

- серия и номер: УБР /НЛ К-001, векселедатель: ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 68 437 924 руб. 38 коп., срок платежа: 04.07.2018;

- серия и номер: УБР /НЛ К-002, векселедатель: ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 241 312 033 руб. 50 коп., срок платежа: 04.07.2018;

- серия и номер: УБР /НЛ К-003, векселедатель: ООО "УБР-1", дата и место составления: 04.07.2017 г. Москва, номинальная стоимость: 218 900 000 руб., срок платежа: 04.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 649 957 руб.88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статьями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии векселей ООО "УБР-1" содержат указание на обязательство уплатить предусмотренную в них сумму ООО "Геонефтегазинвест", которым совершена надпись "Платить приказу ООО "Новая лизинговая компания".

В рассматриваемом случае предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника предусмотренной векселями суммы представляет собой форму прямого истребования кредитором как векселедержателем исполнения по векселям к неисправному в связи с банкротством векселедателю.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследование реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

Вместе с тем, ООО "Новая лизинговая компания" не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В частности, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Магнетик Трэжер" и ООО "Монолит-Техно" работ по договорам субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014 и подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015, соответственно.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии реестров актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем о порядке ООО "Магнетик Трэжер" и ООО "Монолит-Техно", не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выполнения указанными лицами работ по вышеупомянутым договорам и передачи их результата ООО "УБР-1".

Непосредственно акты о приемке выполненных работ в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела платёжные поручения от 16.07.2014 N 421, от 04.12.2014 N 764, от 16.07.2014 N 422 (с учетом письма от 17.07.2014 N 20140717) подтверждают уплату ООО "УБР-1" в пользу ООО "Магнетик Трэжер" денежных средств в общей сумме 1 246 342 000 руб. (304 041 874,46 + 216 562 000 + 725 738 125,54), что превышает указанную в реестре актов о приемке выполненных работ стоимость выполненных ООО "Магнетик Трэжер" и подлежащих оплате ООО "УБР-1" работ в размере 1 034 111 975 руб. 08 коп.

Кроме того, в договоре субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014 указан неверный ИНН "Магнетик Трэжер".

Размер задолженности ООО "УБР-1" перед ООО "Монолит-Техно" по договору подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 значительно превышает предусмотренную пунктом 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 твердую цену.

Пунктом 3.3 договора подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 предусмотрено, что при необходимости проведения дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в техническую документацию, стоимость работ по строительству объектов может быть изменена в порядке, определенном статьей 744 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением к договору с приложением к нему расчетов стоимости работ.

Согласно пункту 3.4 договора подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 в стоимости работ по договору включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость всего оборудования, инструментов и материалов, расходы на мобилизацию оборудования и персонала подрядчика (питание и проживание персонала подрядчика, при необходимости).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства объекты, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по строительству объектов, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3.5 договора подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015).

Из буквального толкования пункта 3.4 договора подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 не следует, что в данном пункте указаны случаи, когда предусмотренная указанным договором твердая стоимость выполнения работ может быть изменена.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 на сумму 263 256 200 руб. из материалов настоящего обособленного пора не следует.

В частности, суду не представлены уведомления ООО "Монолит-Техно" о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные между ООО "УБР-1" и ООО "Монолит-Техно" дополнительные соглашения, предусматривающие их выполнение, факт выполнения ООО "Монолит-Техно" работ по договору подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 в принципе, в том числе, дополнительных работ, не подтвержден.

Как было указано выше, представленный в материалы настоящего обособленного спора реестр актов о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем о порядке ООО "Монолит-Техно" не подтверждает выполнения указанным лицом в принципе работ по договору подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 и передачи их результата ООО "УБР-1", в связи с чем не может быть расценен в качестве доказательства выполнения ООО "Монолит-Техно" каких-либо дополнительных работ.

В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможность выполнения третьими лицами достаточно сложных и трудоемких работ, собственными или привлеченными силами.

Более того, доказательств наличия у ООО "Геонефтегазинвест" обязательств перед ООО "Новая лизинговая компания", в целях погашения которых заявителю были переданы вышеуказанные векселя, выданные должником, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, равно как и исполнение ООО "Геонефтегазинвест" обязательств по оплате приобретенных у ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Монолит-Техно" и ООО "Максистоун" прав требований к ООО "УБР-1".

Лица, права требования к которым переданы заявителем в пользу ООО "Геонефтегазинвест", суду не раскрыты, указанные в акте от 04.09.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 договоры в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленных в материалы дела документов формально следует, что 04.07.2017 ООО "Магнетик Трэжер" и ООО "Монолит-Техно" подписали договоры уступки прав требований к должнику с ООО "Геонефтегазинвест", которое уведомило ООО "УБР-1" о состоявшейся уступке прав требования в письменном виде, ООО "УБР-1" выпущены вышеуказанные векселя, между ООО "УБР-1" и ООО "Геонефтегазинвест" подписаны соглашения об отступном.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора документов формально усматривается, что ООО "Максистоун" 30.06.2017 получило вексель ПАО Банк "Югра" на сумму 219 000 000 руб. и в тот же день продало его ООО "УБР-1" по цене 218 900 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.07.2017, а уже 04.07.2017 подписало договор уступки права требования к ООО "УБР-1" оплаты стоимости проданного векселя в пользу ООО "Геонефтегазинвест" на сумму 218 900 000 руб., ООО "Геонефтегазинвест" уведомило ООО "УБР-1" о состоявшейся уступке прав требования в письменном виде, ООО "УБР-1" выпущен вексель, между ООО "УБР-1" и ООО "Геонефтегазинвест" подписаны соглашения об отступном.

Обстоятельства заключения вышеуказанных сделок с учетом разницы места нахождения ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Монолит-Техно", ООО "Геонефтегазинвест" (г. Москва) и ООО "УБР-1" (г. Нижневартовск) из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, сведения о приобретении ООО "Максистоун" векселя ПАО Банк "Югра", выдаче ООО "УБР-1" векселей ООО "Геонефтегазинвест", а также получении последним векселей иных лиц, их передачи ООО "Новая лизинговая компания" в качестве отступного в счет погашения обязательств по приобретению прав требований к другим лицам в совокупности свидетельствуют о совершении лицами, участвующими в сделках, безденежной цепочки сделок по приобретению заявителем векселей должника.

При этом экономическая целесообразность совершения соответствующей цепочки сделок лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "Геонефтегазинвест" обязательств по оплате приобретенных у ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Монолит-Техно" и ООО "Максистоун" прав требований к должнику, предпочтительность для указанных лиц изменения лица, обязанного уплатить сумму денежных средств из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, ООО "Максистоун" уступлено право требования к должнику по цене, на 100 000 руб. меньше предусмотренной векселем ПАО Банк "Югра" суммы обязательства и с утратой возможности начисления штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате стоимости приобретенного векселя.

При этом размер указанных в договоре уступке прав требований ООО "Новая лизинговая компания", передаваемых ООО "Геонефтегазинвест", до копейки совпал с номинальной стоимостью имеющихся у ООО "Геонефтегазинвест" векселей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что векселя к должнику предъявлены ООО "Новая лизинговая компания" исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, по истечении более 8 месяцев со дня их приобретения заявителем и в период нахождения его в процессе ликвидации.

При этом ООО "Новая лизинговая компания" предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника исключительно сумма основного долга, размер штрафных санкций за несвоевременную оплату по договорам субподряда N УБР_Мтр-2 от 07.07.2014, подряда N МТ/УБР-1215 от 30.12.2015 и N УБР/МкС-3105/17-КПВ купли-продажи векселей к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлена.

Доводы заявителя об имевшихся между лицами, участвующими в деле, устойчивых деловых связей в отсутствие оснований полагать экономически целесообразным совершения вышеуказанных сделок могут свидетельствовать о направленности воли их участников при совершении вышеуказанных сделок не на возникновение присущих такого рода сделкам правовых последствий, а на оформление исключительно формального документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных правовых позиций представление арбитражным управляющим и (или) возражающим кредитором существенных сомнений относительно недействительности сделки, послужившей основанием для предъявления требований к должнику, переносит бремя опровержения соответствующих сомнений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Поскольку реальность совершения сделок, послуживших основаниями для выдачи должником вышеперечисленных векселей, приобретения их заявителем и предъявления их в рамках настоящего обособленного спора заявителем не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их мнимости в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ и необоснованности и отсутствии в связи с этим оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Новая лизинговая компания" требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11632/2019) общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2019 по делу А75-12928/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова