Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62216/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-101767/18, принятое судьей М.И. Кантара,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта-Тэсэра" о включении задолженности в общем размере 20 785 319,06 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта-Тэсэра" - Рождественский В.Я. по дов. от 09.09.2018

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) поступило требование ООО "Дельтта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 785 319,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Дельтта-Тэсэра" о включении задолженности в размере в общем размере 20 785 319,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дельтта-Тэсэра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-101767/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой" в размере 20 785 319,06 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Тэсэра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся представленная кредитором первичная документация имеет фиктивный характер, оформлена для создания вида наличия обязательств, с целью создания искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве к денежному обязательству относят обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулированы следующие принципы повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 01.01.2015 между ООО "КапСтрой" (заказчик) и ООО "Дельтта-Тэсэра" заключен договор N 36 НК/КС-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика на условиях договора оказать услуги в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а также правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования заказчика.

В соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 24 777 319,06 руб. за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 3 992 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

01.07.2017 кредитор обратился в адрес должника с требованием об оплате оставшейся сумы задолженности в размере 20 785 319,06 руб.

Должник в ответе на претензию 02.08.2017 ООО "КапСтрой" указал не предоставление отсрочки об уплате задолженности по договору N 36 НК/КС-16 от 01.01.2015 на один год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой".

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копия договора N 36 НК/КС-16 от 01.01.2015 с приложениями к нему, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг. Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты визуального и измерительного контроля, заявки на проведение контроля неразрушающими методами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

В материалы дела банком представлен акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "Управление буровых работ-1", из которого следует, что кредитор и должник являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки ООО "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Также согласно материалам проверки, операции по переводу денежных средств ООО "Дельтта-Тэсэра" от 19.09.2016 в размере 1 007 000 руб., от 05.05.2017 в размере 2 600 000 руб. отнесены к транзитным.

Как разъяснено в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих возможность ООО "Дэльта-Тэсэра" оказать услуги по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования в материалы дела не представлено.

Техническая документация имеет существенные противоречия.

В частности, в заявке N 2 на проведение контроля неразрушающими методами от 01.06.2016 г. установлено, что проводится контроль трубопроводов 2 диаметров, а в заявке N 3 от 01.06.2016 вообще не установлены параметры обозреваемых трубопроводов, однако в Акте оказанных услуг N 158 установлено, что проводился осмотр трубопроводов 6 видов, тоже установлено и Актом N 159 от 30.06.2016, данные факты свидетельствуют о нереальности оказанных услуг. Вышеуказанные разночтения касаются и Заявок N 4,5,6 и др. с Актом оказанных услуг N 182,187,188.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "Дельтта-Тэсэра" по договору оказания услуг, включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов повлекло бы причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем оснований для признания требования ООО "Дельтта-Тэсэра" обоснованными и включении в реестр требования кредиторов должника, не имеется.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО "Дельта-Тэсэра" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов