Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-62125/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-144528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве и кредитора ПАО "Сбербанк" о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 г. собранием кредиторов АО "Метком Групп" в части; Признания Плана внешнего управления АО "Метком Групп", утвержденный собранием кредиторов от 18.04.2019 года в части п. 3, п. 4 раздела 2., - недействительным; отказе в удовлетворении остальной части требований, по делу N А40-144528/17 о признании должника АО "Метком Групп" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Полянская Т.В. по дов. от 10.09.2019

от ПАО "Сбербанк" - Тишина Н.А. по дов. от 31.07.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года в отношении должника АО "МЕТКОМ Групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г., стр. 97.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 г. собранием кредиторов должника АО "Метком Групп", объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 сентября 2019 года заявления уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве и кредитора ПАО "Сбербанк" о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного 18.04.2019 г. собранием кредиторов АО "Метком Групп", - признаны обоснованными в части; План внешнего управления АО "Метком Групп", утвержденный собранием кредиторов от 18.04.2019 года в части п. 3, п. 4 раздела 2. признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 28 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

От конкурсного кредитора ООО УК "Форсаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представители апеллянта и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривает, что в обоснование заявленных ходатайств, уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк России" просили признать недействительным План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника АО "Метком Групп" 18.04.2019 г., ссылались на то, что План внешнего управления не отвечает признакам реальности и исполнимости, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, а также конкретных способов восстановления платёжеспособности, реальных расходов на выполнение плана, не имеет фактического и экономического обоснования приведенных в таблицах расчетных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности, не предусматривает мер по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Так, 18.04.2019 г. собранием кредиторов должника, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (66, 635 %), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления АО "МЕТКОМ Групп".

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично 3 арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Восстановление платежеспособности должника согласно плану возможно при принятии комплекса следующих мер в том числе: перепрофилирование производства, закрытие не рентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа и т.д.

Проанализировав План внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный собранию кредиторов План внешнего управления не отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве в части п. 3 и 4 раздела 2, поскольку пункты 3 и 4 раздела 2 Плана внешнего управления, представленного внешним управляющим собранию кредиторов, не соответствуют принципу исполнимости, поскольку не отражают реальной возможности исполнения для восстановления платежеспособности должника.

Также суд пришел к выводу о том, что пункты 3 и 4 раздела 2 Плана внешнего управления не отвечают требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, нарушают права конкурных кредиторов, предусматривая ведение процедуры в течение 18 месяцев, по итогам которой основная цель - восстановление платежеспособности - не будет достигнута.

В данной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, законность обоснованность судебного акта в части признания Плана внешнего управления АО "Метком Групп", утвержденного собранием кредиторов от 18.04.2019 года в части п. 3, п. 4 раздела 2 недействительным, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В остальной части требований заявителям судом первой инстанции было отказано, поскольку, суд посчитал, что не доказана неисполнимость Плана внешнего управления в остальной части.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры.

Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что должник АО "МЕТКОМ Групп" был зарегистрирован в качестве юридического лица 12 мая 2000 года (Свидетельство о регистрации 50:38:00131). Категория предприятия - среднее. Основные виды деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов. Среднегодовой списочный состав работников предприятия, с учетом лиц работающих по гражданско-правовым договорам, составляет порядка 200 человек.

Для стабильной производственной деятельности по выпуску товарного свинца предприятие в настоящий момент имеет все необходимые условия.

В частности освоен выпуск более 20-ти марок свинца и сплавов на основе свинца. Выпускается свинец, соответствующий требованиям, предъявляемым европейским стандартом EN 12659:1999 к свинцу марки PB985R, а также соответствующий требованиям, 6 предъявляемым ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия" к свинцу марки С2С.

Кроме того, в целях увеличения объемов производства, его модернизации, освоения новых технологий, с партнерами по хозяйственной деятельности были заключены различные хозяйственные договоры.

АО "МЕТКОМ Групп" согласно ст. 2 Федерального Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997года (далее-Федеральный закон, Закон) является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной нам Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3 -его классов опасности и Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду N 17-60/14174 от 29.11.2016 г.

Должник АО "Метком Групп" имеет опасные производственные объекты согласно приведенного перечня зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А02-51159 от 20.11.2013 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Должнику выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004 г. N 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для газопотребляющего оборудования в г. Зарайск котельной и технологического оборудования согласно перечня.

У должника АО "Метком Групп" с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: - с МУП "ЕСКХ Зарайского района" - Договор водоснабжения N 3 от 20.12.2012, - с АО "Мособлгаз" - Договор газоснабжения N 762-П от 25.12.2015, - с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Договор газоснабжения N 61-4- 0320/13 от 15.10.2012, - с АО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 11000307 от 28.12.2004.

Из материалов дела следует, что должник как предприятия, обладающее социальной значимостью в г. Зарайске, на котором работает более 200 чел., ведет производственно - хозяйственную деятельность, работа ведется в 2-х сменном режиме, в двух цехах производится выпуск продукции.

При этом, должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления.

В условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив, и при благоприятной производственно - технологической ситуации рост производства позволит должнику восстановить платежеспособность.

Суд первой инстанции также учел, что должник производит погашение просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам снижается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители, оспаривая план внешнего управления, не представили доказательства, опровергающие исполнимость плана внешнего управления в целом, и предложения направленные на изменение его содержания.

Учитывая изложенное возражения уполномоченного органа и кредитора относительно полноты, достоверности и исполнимости плана внешнего управления в остальной части носят предположительный характер и документального не подтверждены.

Также суд первой инстанции отметил, что кредитором ПАО Сбербанк производится уступка прав требования другому лицу кредитору ООО "УК Форсаж", который выражает намерения к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, и в ближайшее время планируется уступка прав в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается возможность наращивания текущей задолженности за период процедуры наблюдения, погашение которой в первом квартале 2020 года по Плану внешнего управления нарушает п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве.

При этом погашение текущей задолженности в первом квартале 2020 года не нарушает п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве, так как является предельным сроком закрытия задолженности.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 13.09.2019 г. разрешено изменение очередности по текущим платежам, что допускается Законом о банкротстве, а именно - оплата заработной платы работников предприятия и ресурсоснабжающих организаций, ранее образовавшейся задолженности перед Уполномоченным органом.

В настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность.

Его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц.

Благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам.

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что осуществление деятельности должником исключительно на давальческом сырье приведет к увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам, так как Планом внешнего управления полностью расписана расходная и доходная часть при оказании услуг должником и не предусматривает неизбежное генерирование убытков должника.

Также, должником заключен договор в рамках государственного контракта Министерства обороны РФ ИГК 182018711378412241005222 на сумму 81 270 849 рублей, что составляет пятую часть всей кредиторской задолженности, с целью увеличения прибыльности Должника и планируются дальнейшее заключение подобных контрактов для увеличение прибыльности и скорейшего восстановления платежеспособности Должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ЗАО "Глобал Металл Зарайск" и ООО УК "Форсаж" заключен договор N 20-12-18 хранения машин, оборудования и других технических средств на неопределенный срок с правом предоставления его в безвозмездное пользование любым третьим лицам.

Таким образом, должник обеспечен всем необходимым, в том числе оборудованием для исполнения Плана внешнего управления.

Исполнение Плана внешнего управления в части восстановления платежеспособности должника за счет вложений инвестора не нарушено, по графику срок первого транша до 01.03.2020 г. не наступил, при этом заявление о взаимосвязанности между инвестором ООО "АНТЕЙ" и кредитором ООО "Форсаж" ни чем не подтверждено.

Участник ООО "ФОРСАЖ" выбывший из состава учредителей ООО "АНТЕЙ" 27.02.2019 г. имеет иной ИНН 7728845246.

Наличие чистых активов на 31.12.17 г. (организация создана в ноябре 2017 года), - никак не подтверждает или опровергает платежеспособность ООО "АНТЕЙ".

Напротив, согласно предоставленной декларации па налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года выручка ООО "Антей" составила 455 865 948 рублей.

План внешнего управления в части продажи имущественного комплекса п. 4 раздела 2 Плана внешнего управления судом признан несостоятельным по причине не согласия залогового кредитора ПАО "СБЕРБАНК" на продажу имущества.

Однако ООО УК "Форсаж" приобрело 100% право требований ПАО "СБЕРБАНК" к Должнику - АО "МЕТКОМ Групп" по договору уступки прав требований N 2018/05-1 от 30.05.2018 года, обеспеченное залогом.

Согласно Плану внешнего управления, срок продажи имущества был запланирован на 3 квартал 2020 года.

Согласно отзыву кредитора, в настоящее время ООО УК "Форсаж" принято решение об обращении к внешнему управляющему с ходатайством о созыве внеочередного собрания кредиторов для принятия решения об утверждения изменений в план внешнего управления в связи с выбытием кредитора ПАО "СБЕРБАНК России", обнаружением Внешним Управляющим оспоримых сделок Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным Плана внешнего управления в оставшейся части.

Довод о том, что проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления приведет лишь к увеличению текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы не свидетельствует о недействительности плана внешнего управления, утвержденного судом.

Оценив представленный план внешнего управления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации указанных в нем мер, прогнозируемые расходы на реализацию данных мер.

Основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены лишь при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе социальную значимость и наличие опасных производственных объектов, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 по делу N А40-144528/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N28 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов