Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-3478/24 по делу N А56-89542/2015

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-89542/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО "Эверест" - представителя Науменко Я.Я. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" (регистрационный номер 13АП-3478/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору N А56-89542/2015/ход1-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича о взыскании с ООО "Эверест" судебных расходов по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Стиф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО "СК "Стиф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "Эверест" с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" по заключению с ИП Мокеевым Игорем Александровичем договоров цессии от 29.07.2020 N N 1, 2, 5, 6;

2) признать недействительными договоры цессии от 29.07.2020 N N 1, 2, 5, 6, заключенные между ЗАО "СК "Стиф" и ИП Мокеевым И.А.;

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- восстановить право требования должника к Юхимуку А.В. в размере 7 303 500 рублей, к Поповичу А.С. в размере 7 303 500 рублей, к ООО "Петроком" в размере 14 083 279,55 рублей; к ООО "Петроком" в размере 3 404 106,50 рублей;

- обязать ЗАО "СК "Стиф" выплатить в пользу ИП Мокеева И.А. денежные средства, оплаченные по недействительным договорам в общем размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору N А56-89542/2015/ход1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "Эверест" отказано.

ИП Мокеев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эверест" судебных расходов на общую сумму 90 000 рублей.

Определением от 12.01.2024 арбитражный суд взыскал с ООО "Эверест" в пользу ИП Мокеева И.А. 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2024 изменить, уменьшив сумму взыскания до 7 500 рублей. В обоснование кредитор ссылается на то, что цена юридических услуг существенно завышена. Суд первой инстанции не учел доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы и сложность спора. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимости услуг среднему уровню цен. Кредитор ссылается и на то, что ранее суд в данном деле удовлетворял заявления о взыскании расходов в существенно меньшем размере.

В отзыве ИП Мокеев И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП Мокеева И.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по обособленному спору N А56-89542/2015/ход1 (консультирование, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях) ИП Мокеев И.А. (заказчик) обратился к адвокату Петрову А.Е. (исполнитель), заключив с ним 07.02.2023 соглашение об оказании юридической помощи N 8/23,

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет сумму 90 000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг и принятия их без замечаний и возражений подтверждается актом от 03.07.2023, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 на сумму 90 000 рублей.

ООО "Эверест" возражало против удовлетворения заявления по мотивам чрезмерности суммы заявленных издержек, полагая разумной взыскание расходов в пределах 7 500 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Сославшись на отсутствие доказательств завышенной стоимости понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эверест" 90 000 рублей в пользу ИП Мокеева И.А.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на лице, которое заявляет такие возражения.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции к отзыву ООО "Эверест" от 30.10.2023 доказательств чрезмерности расходов (к примеру, средние расценки за аналогичные услуги) приложено не было.

При этом представитель ИП Мокеева И.А. участвовал в заседаниях судов первой и кассационной инстанции (27.04.2023, 21.11.2023), представлял отзывы от 21.03.2023 (в суд первой инстанции) и 21.08.2023 (на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по своей инициативе, поскольку явного неразумного характера заявленная стоимость услуг не содержит.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ИП Мокеевым И.А. размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору N А56-89542/2015/ход1-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов