Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-18822/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Куценко Анатолия Михайловича: Лебедев Г.А., по доверенности от 29.01.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-3991/15,

по заявлению Куценко Анатолия Михайловича об обращении взыскания на предмета залога,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Куценко А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу МО, г. Балашиха, ул. Чистопольская 32., кв. 31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года заявление Куценко А.М. оставлено без рассмотрения (л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Куценко А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, заявитель в своей апелляционной жалобе сослался на то, что не утратил интерес к разрешению настоящего заявления. Также заявитель указывает в жалобе, что почтовая судебная корреспонденция в адрес Куценко А.М. не поступала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Куценко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Куценко А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.11.18, от 18.12.18, от 21.02.19 и от 16.05.19 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления откладывалось.

Согласно протоколам судебных заседаний от 08.11.18, от 18.12.18, от 21.02.19 и от 16.05.19 лица, участвующие в деле, в том числе, Куценко А.М. в судебных заседаниях участия не принимали.

Оставляя заявление Куценко А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления Куценко А.М. откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Между тем, определения не содержат перечень документов, необходимых суду, для разрешения спора по существу.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку Куценко А.М. обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя участника строительства по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления Куценко А.М. в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления Куценко А.М. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Куценко А.М. надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-3991/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева