Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-20652/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20652/2019) Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-75464/2014 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и взыскании убытков

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

ООО "Страховое общество "Помощь", НП АУ "ОРИОН"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

установил:

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось 15.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка; взыскании с управляющего Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 04.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.06.2019 отменить полностью; принять по обособленному спору новый судебный акт; в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с Пахомовой Е.В. отказать в полном объеме. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в результате неполного установления фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств судом первой инстанции. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Пахомова Е.В. своевременно не совершила действий по освобождению земельного участка от имущества должника, в связи с чем у ООО "Мередиан" возникла обязанность перед ООО "Техноэксим" по оплате арендных платежей за длительный срок, что повлекло убытки для должника, уменьшение конкурсной массы; о том, что Пахомова Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мередиан" не предприняла действий, направленных на заключение с ООО "Техноэксим" договора аренды земельного участка, находящегося под зданием. Также податель апелляционной жалобы полагает, что размер убытков, который определен судом первой инстанции и взыскан с Пахомовой Е.В., ничем не обоснован.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Техноэксим", ПАО "Сбербанк России", ООО "Ё-Авто", ООО "Аластик Омниум Ауто Инержи Рус", ЗАО "Завод ЖБИ-6" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Киселева Д.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Техноэксим" и ООО "Меридиан" заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 N 02/01/14. Уведомлением от 01.12.2014 Исх. N 011214-01 ООО "Техноэксим" уведомило ООО "Меридиан" о расторжении договора в соответствии с п.4.3 договора. Письмом от 25.01.2016 ООО "Техноэксим" потребовало от ООО "Меридиан" освободить участок от возведенных на нем сооружений, однако указанное требование оставлено ООО "Меридиан" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-124446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.12.2016, суд обязал ООО "Меридиан" арендуемый участок освободить от расположенных на нем объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат путем их демонтажа.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. были проведены торги по продаже временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Техноэксим". Победителем торгов признано ООО "АЙС", с которым заключен договор купли-продажи. 23.11.2016 сооружение "Временное общежитие. Душкомбинат", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, п.Марьино, уч.5, передано по акту ООО "АЙС". До 23.11.2016 участок фактически не был возвращен ООО "Техноэксим" и находился в пользовании ООО "Меридиан", что и послужило основанием для обращения ООО "Техноэксим" в суд с иском о взыскании 4 046 753,25 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-105096/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018 г.) с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Техноэксим" взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности, 131 086 руб. 57 коп. пеней, 41 875 руб. расходы по оплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должник (ООО "Меридиан") не представил суду доказательств возврата участка в порядке, установленном договором, а также доказательств того, что конкурсный управляющий Пахомова Е.В. предпринимала меры по возврату участка.

ПАО Сбербанк полагал, что в результате действий конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. по не расторжению договора аренды, не принятию мер по возврату земельного участка собственнику либо изменению условий договора в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, конкурсная масса ООО "Меридиан" уменьшилась на взысканную сумму. Единственным возможным способом для восстановления законных прав конкурсных кредиторов являлось взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение данной нормы и п. 2.4 договора участок не был освобожден от временного сооружения и имущества арендатора в установленный срок.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с вышеуказанным ООО "Техноэксим" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 12.01.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Меридиан") по 23.11.2016 (дата прекращения права собственности ООО "Меридиан" на сооружение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу А56-105096/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018) с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Техноэксим" взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности, 131 086 руб. 57 коп. пеней, 41 875 руб. расходы по оплате госпошлины.

ООО "Техноэксим" указало, что фактически земельный участок освобожден 23.07.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Техноэксим" неоднократно уведомляло ООО "Меридиан" о наличии имущества принадлежащего на праве собственности и находящимся во владении у ООО "Меридиан" на спорном земельном участке, о чем было известно Пахомовой Е.В.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате непринятия мер по освобождению спорного земельного участка и нахождения на нем имущества должника в течение длительного времени должнику и его кредиторам причинены убытки в виде возложения на ООО "Меридиан" обязанности оплатить арендную плату, пени по договору аренды, а также возместить судебные расходы на общую сумму 3 961 431 руб. 62 коп., обоснованные решением арбитражного суда от 12.06.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018).

Взысканная с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Мередиан" сумма в размере 3 961 431 руб. 62 коп. установлена решением арбитражного суда от 12.06.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен