Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-43390/19

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" об оспаривании сделок должника по делу N А40-26384/17,

в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техностройлизинг" - Купцова О.А. дов. от 26.06.2019, Михеев В.В. дов. от 26.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" - Евсеев М.Л. дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-02, заключённого между ООО "Вуд Концепт" и ООО "Версатус",

договора купли-продажи от 27.10.2014 N 06-02/14-ДКП, заключенного между ООО "Версатус", ООО "Техностройлизинг" и ООО "Вуд Концепт",

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-02/14, заключенного между ООО "ТСЛ" и ООО "Вуд Концепт",

договора купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-03, заключённого между ООО "Вуд Концепт" и ООО "Версатус";

договора купли-продажи от 27.10.2014 N 06-03/14-ДКП, заключенного между ООО "Версатус", ООО "ТСЛ" и ООО "Вуд Концепт",

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-03/14, заключенного между ООО "Техностройлизинг" и ООО "Вуд Концепт";

договора купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-01, заключённого между ООО "Вуд Концепт" и ООО "Версатус";

договора купли-продажи от 27.10.2014 N 06-01/14-ДКП, заключенного между ООО "Версатус", ООО "ТСЛ" и ООО "Вуд Концепт";

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-01/14, заключенного между ООО "Техностройлизинг" и ООО "Вуд Концепт",

а также применении последствий недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО "Техностройлизинг", ООО "Версатус" в конкурсную массу ООО Вуд Концепт" денежных средств в общей сумме 8 524 587, 23 руб.

ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие", ООО "Техностройлизинг" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 23.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Техностройлизинг" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

ООО "Техностройлизинг" возражал по доводам заявления конкурсного управляющего, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-01 ООО "ВудКонцепт" продало ООО "Версатус" автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки стоимостью 8 426 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-01/14 ООО "Техностройлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки у указанного ООО "ВудКонцепт" (лизингополучателем) продавца - ООО "Версатус". П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 11 095 110, 84 руб. (т. 1, л.д. 66-77).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 N 06-01/14-ДКП, заключенному между ООО "Версатус" (продавец), ООО "Техностройлизинг" (покупатель), ООО "ВудКонцепт" (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки), покупатель - принять и оплатить его (т. 1, л.д. 78-84).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-02 ООО "ВудКонцепт" продало ООО "Версатус" строгально-калевочный станок стоимостью 15 375 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-02/14 ООО "Техностройлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного ООО "ВудКонцепт" (лизингополучателем) продавца - ООО "Версатус" строгально-калевочный станок. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 20 284 110, 97 руб. (т. 1, л.д. 23-34).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 N 06-02/14-ДКП, заключенному между ООО "Версатус" (продавец), ООО "Техностройлизинг" (покупатель), ООО "ВудКонцепт" (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (строгально-калевочный станок), покупатель - принять и оплатить его (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 N 10/2014-03 ООО "ВудКонцепт" продало ООО "Версатус" оконный обрабатывающий угловой центр стоимостью 2 964 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 N 06-03/14 ООО "Техностройлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести оконный обрабатывающий угловой центр у указанного ООО "ВудКонцепт" (лизингополучателем) продавца - ООО "Версатус". П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 910 365, 42 руб. (т. 1, л.д. 44-56).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 N 06-03/14-ДКП, заключенному между ООО "Версатус" (продавец), ООО "Техностройлизинг" (покупатель), ООО "ВудКонцепт" (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (оконный обрабатывающий угловой центр), покупатель - принять и оплатить его Т. 1, л.д. 56-60).

Конкурсный управляющий в своем заявлении в суд указал, что результатом последовательно совершенных сделок является убыток для должника в суммах 2 669 110, 84 руб., 4 909 110, 97 руб., 946 365, 42 руб. соответственно, всего - 8 524 587, 23 руб.; все указанные сделки подлежат признанию недействительными как единая сделка по выводу активов должника на указанную сумму; сделки совершены на однотипных условиях группой лиц - должник, ООО "Версатус", ООО "Техностройлизинг" в непродолжительный период времени - с 15.10.2014 по 27.10.2014, реального движения имущества по сделкам не осуществлялось, имущество из владения должника не выбывало, третьим лицам фактически не передавалось, физически не перемещалось, имела место видимость хозяйственных операций, экономической необходимости в совершении сделок не имелось, сделки совершены с участием заинтересованных лиц, так как генеральный директор должника Благовещенский А.С. является участником ООО "Версатус". Сделки являются мнимыми, ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

ООО "Техностройлизинг" указывает, что перед заключением с должником оспариваемых сделок провело мониторинг картотеки арбитражных дел и установило, что должник в этот момент не имел кредиторов: в делах N А40-143761/2013, N А41-33329/2014 ООО "ВудКонцепт" являлось истцо,; после осуществления спорных сделок по делу N А40-211191/2014 с ООО "ВудКонцепт" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова В.П. 102 300 руб., дело N А40-36976/2015 о признании ООО "ВудКонцепт" несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве прекращено 12.10.2015 в связи с погашением задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период с 03.09.2016 по 30.11.2016 ООО "Вуд Концепт" самостоятельно оплачивались налоги в пользу МИ ФНС России N 11 по Московской области (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019).

17.10.2016 ООО "Вуд Концепт" произведена оплата в пользу ООО Фирма "Энергосервис" по договору N 16 от 07.07.2016 в сумме 975 000 рублей (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019).

28.06.2017 с расчетного счета ООО "Вуд Концепт" на основании ст. 46 НК РФ произведены списания в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 106 093,56 руб. (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019).

В период с 26.10.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета ООО "Вуд Концепт" списаны денежные средства в пользу ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на сумму 146 698,41 рублей (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019).

В пользу ЗАО "Асфальтовый блюз" платежными поручениями N 501 от 13.10.2016, N 513 от 21.10.2016, N 515 от 25.10.2016 должником производились погашения займа по договору от 24.10.2014 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

В период с 07.10.2016 по 08.12.2016 ООО "Вуд Концепт" осуществлялась оплата электроэнергии в размере 278 231,46 рублей в пользу АО "Мосэнергосбыт" по договору N 38366910 от 01.12.2015 за ООО "Версатус" (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019). Этим же судебным актом установлено отсутствие по отношению к АО "Мосэнергосбыт" предпочтения, причинения вреда имущественным правам кредиторам с получением необоснованных экономических выгод АО "Мосэнергосбыт".

В период с 25.06.2016 по 29.08.2016 должником производились выплаты в пользу АО "Новый Регион" в качестве частичных погашений займа по договору от 03.08.2012 (стр. 1 определения АС Москвы от 14.06.2019).

Аналогичные погашения займа осуществлялись ООО "Вуд Концепт" в период с 23.08.2016 по 14.10.2016 в общей сумме 2 703 000 рублей в пользу другого контрагента -Куликовой К.В. в рамках договора займа от 21.12.2015 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019).

09.01.2017 должник произвел оплату в пользу ЗАО "Первострой" в сумме 134 149 рублей в качестве частичного погашения займа по договору от 15.04.2014 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

Аналогичные расчеты с контрагентами осуществлялись должником в период с 23.08.2016 по 21.10.2016 с АО "Гриф" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу), в период с 13.10.2016 по 21.10.2016 с ЗАО "Созвездие" (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019) и с ООО "Предиум" 17.10.2016 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40773/2019 от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по настоящему делу установлено, что ООО "Вуд Концепт", ЗАО "Северный парк", ООО "Паркгранд", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" являлись аффилированными лицами и входили в одну финансовую группу, на момент заключения оспариваемых договоров (например, поручительства от 02.10.2015, от 08.09.2015, от 03.10.2016, договора залога от 27.09.2016 и других) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно утверждение ООО "Техностройлизинг" об отсутствии факта неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что для оплаты предметов лизинга ООО "Техностройлизинг" по всем трем договорам заключило кредитные договоры с АКБ "Банк на Красных Воротах", по которым производило выплаты.

На дату купли-продажи оборудования по договорам 10/2014-01, N 10/2014-02, 10/2014-03, заключенным между ООО "Версатус" и ООО "Вуд Концепт" ни одна из сторон не имела признаков банкротства.

ООО "Техностройлизинг" является профессиональным участником рынка, осуществляя спорные сделки, занималось своей профильной деятельностью.

ООО "Техностройлизинг" не является и не являлось заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и к ООО "Версатус". Каких-либо доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Само по себе обстоятельство наличия аффилированности между ООО "Вуд Концепт" и ООО "Версатус" не влечет за собой ничтожность заключенных между ними сделок и не свидетельствует об их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств2.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела не опровергается довод ООО "Техностройлизинг" о том, что оно никогда не преследовало каких-либо противоправных целей и/или интересов как при заключении оспариваемых сделок, так и при их исполнении всеми сторонами. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленной ООО "Техностройлизинг" банковской выписке ООО "Вуд Концепт" регулярно производились лизинговые платежи, в конце февраля 2016 года произведен выкуп лизингового оборудования с его оплатой должником с его расчетного счета (25.02.2016).

При этом лизинговые платежи за ООО "Вуд Концепт" осуществлялись в том числе, третьими лицами по распорядительным письмам должника (например, 17.02.2015, 18.03.2015, 27.03.2015 оплата произведена ЗАО "Асфальтовый блюз"; 27.02.2015 лизинговый платеж совершен ЗАО "Гриф"; 19.03.2015 - в адрес ООО "Техностройлизинг" поступил платеж за должника от ЗАО "Северный парк"; 12.05.2015 - оплату лизинга за должника произвело ЗАО "Созведие"), требования этих кредиторов, в том числе и по этим платежам, включены в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Концепт".

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, следующих из материалов дела, свидетельствует о реальности спорных правоотношений и оснований для признания их ничтожными по мотиву мнимости или притворности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными также по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания, указанные конкурсным управляющим в доказательство недействительности сделок, материалами дела не доказаны.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-26384/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Вуд Концепт" в пользу ООО "Техностройлизинг" судебные расходы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 N 287).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко