Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Стерлягов И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Крохалев А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом,

от МОО "НКОК": Будрин М. С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2019,

от конкурсного управляющего должника Еремина А. М.: Черных О. Д., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора от 26.02.2018 N 85/15-75, заключенного между должником и МОО "НКОК", на сумму 500 000 руб.,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Александра Владимировича, Комарова Олега Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского", предприятие, завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" возложено на внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е. Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" утвержден Легалов В. А.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского", конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (N в реестре - 16233).

07.06.2019 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании сделки, заключенной между должником и межрегиональной общественной организацией содействия реализации программ в области противодействия и борьбы с коррупцией "Национальный комитет общественного контроля" (далее - МОО "НКОК") на сумму 500 000 руб. недействительной (договор N 85/15-75 от 26.02.2018) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Владимирович, Комаров Олег Юрьевич (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года (резолютивная часть определения от 15.08.2019) по делу N А50-43610/2005, вынесенным судьей Копаневой Е. А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении спора суд поставил положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" в приоритетное положение, тогда как, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве. Указывает, что из анализа технического задания на экспертизу и служебной записки от 20.02.2018, а именно, поставленных перед экспертами вопросов, оснований у ответчика полагать, что спорное экспертное заключение необходимо должнику для процедуры банкротства, не имелось. Судом не исследован вопрос, в рамках какого конкретно государственного оборонного заказа осуществлена оспоренная сделка и предусмотрены ли расходы при его выполнении на проведение такого рода антикоррупционной экспертизы. Выводы суда о том, что МОО "НКОК" не знала о нарушении очередности таких платежей не основаны на материалах дела; из определения суда от 21.06.2018 при рассмотрении жалобы на Иванова А. В. усматривается и судом при рассмотрении настоящего спора установлено (стр. 7 обжалуемого определения), что с 20.12.2016 конкурсный управляющий знал об очередности уплаты как текущего НДФЛ, так и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств.

МОО "НКОК" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв МОО "НКОК".

Возражения уполномоченного органа на отзыв МОО "НКОК" приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МОО "НКОК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также представитель конкурсного управляющего доводы жалобы уполномоченного органа поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки специалиста отдела экономической безопасности ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" от 20.02.2018 N 59/07-32, адресованной в бюро конкурсных закупочных процедур (л.д. 20), в целях защиты экономических интересов предприятия на основании извещения о проведении закупки была проведена закупка на право заключения договора на информационно-консультационные (правовые) услуги и услуги по проведению антикоррупционной экспертизы (правовой оценки) документов (л.д. 21).

В соответствии с протоколом N 31806171489-1 единственным поставщиком признана МОО "НКОК" (л.д. 23).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2016 N 2543, МОО "НКОК" признана аккредитованной в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

26.02.2018 между должником и МОО "НКОК" был заключен договор N 85/15-75, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать информационно-консультационные (правовые) услуги и услуги по проведению антикоррупционной экспертизы (правовой оценки) представленных заказчиком документов (материалов уголовного дела N 2814, возбужденного 27.09.2012 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю), сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 11-19).

Сроки оказания услуг определены в п. 1.2 договора: с даты заключения договора до 14.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 500 000 руб.

На основании платежных ордеров N 1120 от 07.03.2018 на сумму 499 790 руб., N 1120 от 12.03.2018 на сумму 60 руб., N 1120 от 12.03.2018 на сумму 150 руб. должником проведена оплата в пользу МОО "НКОК" с назначением платежа "оплата за информационно-консультационные услуги 275-ФЗ (счет N 00032/2 от 07.03.2018) Расходы, необход. для осущ. ГОЗ согл. опред. АС ПК от 30.07.13 по делу N А50-43610/2005. Период март 2018" (л.д. 171-173).

В качестве результата работ по договору было подготовлено экспертное заключение N 441/1 от 06.03.2018 (л.д. 26-86).

В соответствии с указанным заключением перед экспертами МАКК при МТПП и МОО "НКОК" заявителем ставились следующие вопросы: 1) имеются ли в материалах уголовного дела безусловные доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 2814, возбужденному 27.09.2012 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю; 2) имеется ли в действиях Комарова О. Ю. по подготовке проектов договоров уступки прав требования между обществами "Бытпромторг" и "НПФ Эксперт" состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 3) причинен ли заключением договора уступки прав требования между обществами "Бытпромторг" и "НПФ Эксперт" ущерб ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 403 182 942,09 руб.; 4) имеется ли между действиями Комарова О. Ю. по подготовке проектов договоров уступки (цессии) между обществами "Бытпромторг" и "НПФ Эксперт" и возможным ущербом ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 403 182 942,09 руб. причинно-следственная связь; 5) имеются ли в материалах уголовного дела безусловные доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и состава данного преступления в действиях Комарова О. Ю.; 6) с учетом ответов на предыдущие вопросы ответить, имеются ли основания для прекращения уголовного дела N 2814 и уголовного преследования в отношении Комарова О. Ю.; 7) правомерно ли возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Комарова О. Ю. и неустановленных лиц по факту покушения на приобретение имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", перечисленного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 путем обмана или злоупотребления доверием путем выставления на торги по заведомо заниженной стоимости в общей сумме 61 710 000 руб.; 8) имеются ли в действиях должностных лиц органов предварительного расследования (СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю), осуществляющих уголовное преследование Комарова О. Ю. признаки личной заинтересованности (коррупционная составляющая).

Конкурсный управляющий, полагая, что при заключении договора между должником и МОО "НКОК" допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку из представленной экспертизы усматривается, что у должника отсутствовала необходимость и потребность в проведении экспертизы в рамках обеспечения деятельности предприятия, его текущей деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, необходимость в проведении экспертизы была оправданна только для работника должника, подозреваемого по уголовному делу, Комарова О. Ю., что свидетельствует о том, что денежными средствами должника были оплачены услуги ответчика для защиты Комарова О. Ю. в уголовном деле N 2814, а также ссылаясь на то, что при совершении оплат по договору ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед другими кредиторами, поскольку очередность удовлетворения требований ответчика в порядке ст. 134 Закона о банкротстве - четвертая, а у должника имеются непогашенные текущие требования второй очереди (НДФЛ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена 26.02.2018 - после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не усматривая оснований для выводов о получении МОО "НКОК" преимущественного удовлетворения требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена должником при осуществлении текущей хозяйственной деятельности; экспертиза была заказана для защиты экономических интересов должника, выявления коррупционной составляющей в действиях соответствующих органов, формирования позиции должника в рамках уголовного дела N 2814, выявления фактов причинения ущерба оборонному предприятию действиями его работников.

Приняв во внимание, что должник осуществляет текущую деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа (ГОЗ) и из платежных ордеров N 1120 от 07.03.2018, 12.03.2018 следует, что понесенные в связи с заключенным с МОО "НКОК" договором от 26.02.2018 расходы были необходимы для осуществления ГОЗ, которые, в свою очередь, являясь целевыми, не относятся к расходам конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы в общем размере 500 000 руб. не подлежат оценке применительно к ст. 134 Закона о банкротстве, как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника и не подпадают под сделки, подлежащие оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик - МОО "НКОК", ориентируясь на ссылку в платежных поручениях об оплате в рамках ГОЗ, не мог соотнести получаемый платеж, как платеж, получаемый с нарушением очередности.

Также, суд принял во внимание недоказанность того обстоятельства, что ответчик знал и не мог не знать о нарушении очередности текущих платежей и невозможности их погашения за счет конкурсной массы должника.

Не усматривая оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание текущий характер спорных обязательств, указанная сделка может быть признана недействительной в связи с оказанием должником одному кредитору предпочтения по отношению к другим кредиторам лишь при наличии условий, поименованных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей в материалах настоящего обособленного спора не имеется; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства, указывающие на то, что организация "НКОК", получившая удовлетворение по оспоренной сделке, не знала и не могла знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности.

МОО "НКОК" не является конкурсным кредитором должника, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках. Наличие в банке исполнительных производств, исполнительных документов по текущей задолженности не позволяет идентифицировать указанную задолженность по соответствующей очередности ее погашения, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью (невозможностью) должника погасить требования кредиторов по текущим платежам, при том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, соответственно, имеет прибыль за счет заключенных контрактов, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось возможности, опираясь на публичные источники раскрытия информации, оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, более привилегированных очередей.

Каким образом осведомленность Иванова А. В., на которую уполномоченный орган указывает в жалобе, о том, что с 20.12.2016 конкурсный управляющий знал об очередности уплаты как текущего НДФЛ, так и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств, влияет на выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о соответствующем факте, если таковая и имела место, не понятно.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что данных обстоятельств достаточно для отказа в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, какого-либо правового значения выводы суда по результатам рассуждений, основанных, в том числе на назначении платежей в адрес ответчика, указанных в платежных документах, о том, что платежи по спорной сделке были произведены в рамках ГОЗ, а также соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа со ссылками на ошибочность и недоказанность данных выводов, неверное применение норм, регламентирующих спорные правоотношения, не имеют. В связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда по существу спора в указанной части.

Относительно наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами сделки правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), на которых, в том числе настаивал конкурсный управляющий, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование совершения сделки со злоупотреблением правом, ее направленности на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствовала необходимость и потребность в проведении экспертизы в рамках обеспечения деятельности предприятия, его текущей деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, необходимость в проведении экспертизы была оправданна только для работника должника, подозреваемого по уголовному делу, Комарова О. Ю., что свидетельствует о том, что денежными средствами должника были оплачены услуги ответчика для защиты Комарова О. Ю. в уголовном деле N 2814.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не установил оснований для выводов о злоупотреблении правами должником и ответчиком и, как следствие, отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Наличие сговора между руководством завода и экспертной организацией, либо осведомленности экспертов о какого-либо рода недобросовестных действиях со стороны руководства завода по инициированию соответствующей закупки, прикрываемой целями защиты экономических интересов предприятия, и несению расходов на производство экспертизы с целью причинения вреда кредиторам, не имеется. Оснований полагать, что МОО "НКОК", вступая в правоотношения с должником по оспоренной сделке, действовало с целью прикрыть другую сделку, имело намерение оправдать подозреваемого по уголовному делу работника должника Комарова О. Ю., не имеется.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Предполагаемое нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно, выразившееся в совершении данной сделки в отсутствии необходимости и потребности в проведении экспертизы в рамках обеспечения текущей деятельности предприятия, необоснованное расходование денежных средств должника, само по себе, не являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами от имени завода с экспертной организацией, достаточных оснований для сомнения в добросовестности действий которой, нет.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, мнимости либо притворности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова