Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-14740/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А21-5422/2017-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14740/2019, 13АП-14742/2019) конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В., ООО "БТС-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу N А21-5422/2017(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Александрова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта"

по заявлению конкурсного управляющего должником к Александрову А.А.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно- строительного кооператива "Мечта" (далее - ЖСК "Мечта", должник) Александров Александр Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартир N 57 и N 70 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 19, ссылаясь на заключенные между ним и ЖСК "Мечта" договоры дольщика (пайщика) N 3 от 18.05.2012 и N 70 от 06.02.2013.

В ходе рассмотрения дела кредитор заявил отказ от заявления в части требования в отношении квартиры N 57, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

13.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 70 от 06.02.13 по основаниям пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова А.В. о признании недействительным договора пайщика N 70 от 06.02.2013, заключенного между Александровым Александром Анатольевичем и ЖСК "Мечта".

Суд включил требование Александрова Александра Анатольевича о передаче жилого помещения (квартиры) N 70 общей площадью 40,4 кв. метров на 6 этаже подъезда N 3 многоквартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, д. 19 в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений.

Суд обязал внести в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Александровым А.А. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 103 000 руб. Остаток задолженности 275 000 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" Михайловым А.В., ООО "БТС-Строй" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ЖСК "Мечта" Михайлов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В. и признать недействительным Договор N 70 пайщика ЖСК "Мечта" по условиям приобретения квартиры в доме по адресу в г. Зеленоградске (Калининградская обл.) ул. Герцена от 06.02.2013 г между Александровым А.А. и ЖСК "Мечта", в удовлетворении заявления Александрова А.А. отказать.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что условие договора о цене 1 кв. метра площади квартиры в размере 32 500 руб. по состоянию на 2013 год не соответствовало рыночной стоимости квартиры в указанном жилом доме. Только общим собранием могло быть принято решение о продаже спорной квартиры третьему лицу, а также определена ее стоимость. При этом подтверждение или иное обоснование рыночной стоимости продаваемого объекта как основание для принятия такого решения вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено. В связи с чем податель жалобы полагает, что председатель ЖСК единолично не имел права изменять данную стоимость, тем более в сторону уменьшения.

Вывод суда о том, что согласование заключения договоров долевого участия (в данном случае в виде договора пайщика) с собранием членов жилищного строительного кооператива не предусмотрено законодательством, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку данные правоотношения регулируются не ФЗ N 214-ФЗ, а гл.11 ЖК РФ и ст.246 ГК РФ (с учетом признанных судом к тому времени и зарегистрированных в установленном порядке долей участников строительства в праве собственности на неоконченный строительством МКД). Действующим законодательством прямо предусмотрено право общего собрания ЖСК решать вопросы, связанные с распоряжением имуществом, в том числе и недвижимым, ЖСК, что не было учтено судом при рассмотрении данного спора.

Податель жалобы полагает, что заключая спорный Договор, как председатель ЖСК, так и ответчик заведомо знали о заниженной стоимости приобретаемой квартиры, а также об отсутствии соответствующего утверждения данного Договора на иных условиях общим собранием, а также то, что данные действия направлены в ущерб интересам ЖСК "Мечта".

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. также не согласен выводом суда об относимости представленных Александровым А.А. в подтверждение факта оплаты квитанций к ПКО, поскольку в качестве оснований платежа ни в одной из квитанций спорный договор не указан.

ООО "БТС-Строй" в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 19.04.2019 и вынести новое определение, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А. В. и признать недействительным Договор N 70 пайщика ЖСК "Мечта" по условиям приобретения квартиры в доме по адресу в г.Зеленоградске (Калининградская обл.) ул. Герцена от 06.02.2013 между Александровым А.А. и ЖСК "Мечта", в удовлетворении заявления Александрова А.А. отказать.

Податель жалобы указывает, что Александров А.А. с начала создания и до настоящего времени является учредителем ЖСК "Мечта". Также с начала создания и до момента признания ЖСК банкротом он являлся членом правления ЖСК "Мечта". Таким образом, Александров А.А. являлся в рамках положений Устава ЖСК заинтересованным лицом мог совершить спорную сделку только с одобрения общего собрания, которое им получено не было. Заявитель не согласен с выводом суда об относимости представленных Александровым А.А. в подтверждение факта оплаты квитанций к ПКО к спорному договору, поскольку в качестве оснований платежа ни в одной из квитанций договор N 70 не указан.

При рассмотрении дела после его отложения 04.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Аносовой Н.В. Бурденкова Д.В. на судей Копылову Л.С., Слоневскую А.Ю. рассмотрение дела 23.10.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "БТС-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий Михайлов А.В. и Александров А. А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БСТ-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЖСК "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В.

Определением от 16.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича.

Определением от 12.04.2018 суд применил при банкротстве должника - ЖСК "Мечта" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

27.12.2017 Александров Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартир N 57 и N 70 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 19, ссылаясь на заключенные между ним и ЖСК "Мечта" договоры дольщика (пайщика) N 3 от 18.05.2012 и N 70 от 06.02.2013.

В ходе рассмотрения дела заявил отказ от заявления в части требования в отношении квартиры N 57, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.02.2013 между Александровым Александром Анатольевичем с одной стороны и ЖСК "Мечта" с другой стороны был заключен договор пайщика N 70, согласно которому ЖСК "Мечта" принимает на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания 31.03.2014, а пайщик (дольщик) - обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 21 (строительный номер) общей проектной площадью 40,25 кв. метров (в настоящее время - 40,4 кв. метра) на 6 этаже подъезда N 3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Цена договора согласно приложению N 4, представленному конкурсным управляющим, составляла 1 378 000 руб.

В обоснование оплаты цены договора Александров А.А. представил ряд квитанций к приходным кассовым ордерам, окончательно сославшись на квитанции к ПКО N 133 от 04.03.2013 на сумму 600 000 руб., N 30/08 от 30.08.2013 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2013 на сумму 347 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 275 000 руб. и от 07.06.2014 на сумму 6 000 руб., итого на сумму 1 378 000 руб.

Свои обязательства по передаче заявителю квартиры застройщик не выполнил.

В обоснование заявления о признании недействительным вышеуказанного договора конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая (с учетом уточнения), что:

- пунктом 4.3.2. оспариваемого договора стоимость квартиры N 70 была установлена в размере 1 308 125 руб., исходя из стоимости 1 кв. метра 32 500 руб., тогда как протоколом общего собрания ЖСК "Мечта" и дольщиков от 18.10.2012 был утвержден перечень имущества ЖСК "Мечта", разрешенного к продаже, в том числе и квартира строительный номер 70, и утверждена стоимость продажи квартир: цена за 1 кв. метр однокомнатной квартиры 38 000 руб. при единовременной оплате 75 и более процентов стоимости квартиры и 40 000 руб. при оплате стоимости квартиры в рассрочку (помесячно до окончания строительства); Александрову А.А. была предоставлена рассрочка платежа, в связи с чем стоимость одного квадратного метра должна была составлять 40 000 руб., в связи с чем стоимость квартиры не могла быть менее 1 610 000 руб. (40,25 кв. метра х 40 000) и ущерб ЖСК составляет 301 875 руб.; председатель ЖСК "Мечта" был не вправе единолично изменять стоимость сделки;

- после заключения спорного договора - 12.10.2013 и 31.07.2014 - собраниями долевых собственников строящегося жилого дома были приняты решения о сборе дополнительных средств в окончательной сумме 12 200 руб. за 1 кв. метр площади получаемой квартиры, вследствие чего Александрову А.А. следовало уплатить еще

491 050 руб., а всего ущерб составил 301 875 + 491 050= 792 925 руб., однако ЖСК

"Мечта" мер ко взысканию указанной суммы с Александрова А.А. не предприняло;

- Уставом ЖСК "Мечта" было запрещено без предварительного решения собрания членов ЖСК "Мечта" заключать сделки по отчуждению находящихся в собственности ЖСК жилых помещений, однако такого решения в отношении оспариваемой сделки не было принято; вследствие чего сделка недействительна по

пункту 2 статьи 174 ГК РФ;

- сделка совершена со злоупотреблением правами сторон сделки, поскольку стороны договора знали об установленной собранием дольщиков цене 1 кв. метра жилой площади и об ограничениях при заключении сделки, умышленно занизили ее стоимость; при этом Александров А.А. являлся заинтересованным лицом, будучи членом Правления ЖСК "Мечта" и сделка с ним должна была быть одобрена общим собранием членов ЖСК; кроме того, в отношении Александрова А.А. протокол собрания от 18.10.2012 содержал особые условия получения спорной квартиры N 70, а именно: только при условии сдачи в ЖСК "Мечта" его доли в виде права требования в отношении квартиры N 57 (строительный номер 8), чего сделано не было и в настоящее время квартира N 57 реализована Александровым А.А., чем нарушена права и интересы кредиторов ЖСК; в связи с этим сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования Александрова А.А., ссылаясь, в том числе, на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Александровым А.А. цены договора.

Позицию конкурсного управляющего поддержало ООО "БСТ-Строй", указав, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов ЖСК является обязательным к исполнению; протокол собрания членов ЖСК "Мечта" от 18.10.2012 содержал условия получения Александровым А.А. спорной квартиры - исключительно при условии сдачи ЖСК его доли - квартиры со строительным номером 8 (в настоящее время N 57), то есть на условиях обмена, однако такой обмен не был произведен; Александров А.А. являлся одним из учредителей ЖСК "Мечта" и членом его правления вследствие чего заключение сделки с заинтересованностью с Александровым А.А. с нарушением установленного порядка, влечет ее недействительность; спорная квартира N 70 являлась собственностью кооператива как застройщика, поэтому только решением собрания могла быть определена ее судьба с определением стоимости квартиры и иных условий сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемого договора должником и Александровым А.А. на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба, наличия сговора между ответчиком и представителем ЖСК "Мечта" - председателем Правления Манукяном Цолах Артушевичем или их совместных действий в ущерб интересам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора пайщика отказал.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 70 от 06.02.2013 и подтверждения Александровым А.А. права участника строительства на включение в реестр кредиторов о передаче жилых помещений суд первой инстанции заявление Александрова А.А. удовлетворил и включил в его требование о передаче жилого помещения (квартиры) N 70 общей площадью 40,4 кв. метров на 6 этаже подъезда N 3 многоквартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, д. 19 в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений.

При этом суд обязал внести в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Александровым А.А.по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 103 000 руб. Остаток задолженности 275 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления N 25 отражено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенно представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, должно быть доказано о явно невыгодных условиях сделки для должника и осведомленности о данном обстоятельстве ответчика.

Оценив условия оспариваемого конкурсным управляющим договора пайщика в совокупности с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции не установил объективных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях и с целью явного причинения должнику вреда и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиком и представителем ЖСК "Мечта" - председателем Правления Манукяном Цолах Артушевичем или их совместных действий в ущерб интересам должника.

Кроме того, доказательств того, что условие договора о цене 1 кв. метра площади квартиры в размере 32 500 руб. по состоянию на февраль 2013 года не соответствовало рыночной стоимости квартиры в указанном жилом доме, конкурсным управляющим также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания членов ЖСК "Мечта" и дольщиков строительства от 18.10.2012, которым была утверждена цена за 1 кв. метра при продаже однокомнатной квартиры в размере 38 000 руб. при единовременной оплате 75 и более процентов стоимости квартиры и 40 000 руб. при оплате стоимости квартиры в рассрочку (помесячно до окончания строительства), отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Суд также обосновано указал, что последующее - 12.10.2013 и 31.07.2014 принятие собраниями членов ЖСК "Мечта" и дольщиков решений об установлении доплат для завершения строительства жилого дома не влияет на оценку действительности сделки от 06.02.2013, но может быть предметом спора о взыскании задолженности с дольщика.

Протоколом N 1 от 27.03.2012 общего собрания учредителей (членов) ЖСК "Мечта" подтверждается, что Александров А.А. являлся одним из учредителей ЖСК "Мечта" и членом Правления ЖСК "Мечта".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ЖСК "Мечта" убытков оспариваемой сделкой, а также доказательств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ЖСК "Мечта" и Александрова А.А. в ущерб интересам ЖСК "Мечта", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 174 К РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего и ООО "БСТ-Строй" о наличии такого условия предоставления квартиры N 70 как передача Александровым А.А. ЖСК "Мечта" права на долю в квартире N 57, поскольку такое условие в оспариваемом договоре отсутствует.

Принятие собранием ЖСК "Мечта" и дольщиков от 18.10.2012 решения по пункту третьему о закреплении за Александровым А.А. квартиры N 21 площадью 67,83 кв. метра в подъезде N 2 дома при условии сдачи им его доли в 3-ем подъезде - квартиры N 8, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, поскольку в оспариваемой сделке указана квартира N 21 иной площадью - 40,25 кв. метров и расположенная в подъезде N 3 жилого дома, что исключает возможность соотнести указанное решение собрания с квартирой по оспариваемому договору.

При этом согласование заключения договоров долевого участия (в данном случае в виде договора пайщика) с собранием членов жилищного строительного кооператива не предусмотрено законодательством, в силу чего сделка не может быть признана и ничтожной по статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки).

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора пайщика отказано, а заявление Александрова А.А. подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 100 и 142, 201.6 Закона о банкротстве, правомерно включил требование кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений.

При этом суд первой инстанции, оценив возражения конкурсного управляющего и ООО "БСТ-Строй" против учета в качестве доказательств оплаты по договору N 70 квитанции к ПКО N 133 от 04.03.2013 на сумму 600 000 руб.; квитанции к ПКО от 28.11.2013 на сумму 275 000 руб.; квитанции к ПКО от

07.06.2014 на сумму 6 000 руб., с учетом представленных кредитором в материалы дела платежных документов по другому договору пайщика, заключенного в отношении квартиры N 57, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательством оплаты по договору N 70 от 06.02.2013 квитанцию к ПКО от 28.11.2013 на сумму 275 000 руб. ввиду внесения данной суммы в качестве передачи в долг подрядчику, и установил, что Александровым А.А. произведена оплата по договору N 70 от 06.02.2013 в сумме 1 103 000 руб., остаток задолженности составляет 275 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора пайщика и требования Александрова А.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу N А21-5422/2017 оставить без изменения, в апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская