Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58666/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Амаровой О.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром", о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Амаровой О.Ф.- Бутов А.А. дов.от 09.01.2019,

кредитор второй очереди Лаушкин Б.А.- лично, паспорт

представитель работников Борисова М.Ю.- по протоколу собрания кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром" от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2017 утверждена конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" арбитражный управляющий Амарова Оксана Феликсовна.

Протокольным определением от 24.10.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - Лаушкина Бориса Александровича на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Долиной О.В.

Определением суда от 23.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - Лаушкина Бориса Александровича на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Долиной О.В., а также жалобу представителя работников должника Борисовой М.Ю. и кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - Лаушкина Бориса Александровича на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Долиной О.В.

Определением суда от 29.08.2019 жалоба Лаушкина Б.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Амаровой О.Ф. удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. по ведению реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности".

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лаушкин Б.А. и Борисова М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалоб Лаушкин Б.А., им неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего требования об исправлении ошибок по ведению реестра требований кредиторов (в части указания размера задолженности и текущих платежей в пользу Лаушкин Б.А.), которые игнорировались конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Амаровой О.Ф. не соответствующими закону, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждается направление Лаушкиным Б.А. в адрес конкурсного управляющего требований об исправлении ошибок по ведению реестра требований кредиторов.

Доказательств своевременного внесения конкурсным управляющим соответствующий изменений в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, подтверждающих взыскание денежных средств в пользу бывшего работника должника не освобождает конкурсного управляющего от необходимости восстановления утраченных документов, подтверждающих трудовые отношения между работниками и должником в целях уточнения размера требований и установления порядка очередности их исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-32716/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Амаровой О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова