Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19809/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-88870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Нафтан" - Шатрова В.Ф., доверенность от 01.03.19 г., Щербенко В.А., доверенность от 01.04.2019 г.,

от ООО "АКС-Холдинг" - Романов Е.Д., доверенность от 28.10.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-88870/15,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" к ООО "Нафтан" о признании недействительной сделкой договора цессии от 15.10.2015 N У-15/10/2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Моцкобили Энвер Темурович.

В рамках дела о банкротстве ООО "АКС-Холдинг" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 N У-15/10/15, заключенного между должником и ООО "Нафтан", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АКС-Холдинг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-88870/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда 28.10.2019 года от ООО "НАФТАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, суд приобщил отзыв.

Представитель "АКС-Холдинг" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель "ООО "НАФТАН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Московской области не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также не применены статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная сделка причиняет вред третьим лицам и (или) создает условия для наступления вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат материалам дела, являются незаконными, необоснованными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 08.12.2015.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корм" (поставщиком) и ОАО "Карельский мясокомбинат" (покупателем) 01.08.2004 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (цыплят-бройлеров), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

На основании указанного договора в период с 25.09.2015 по 30.09.2015 по товарным накладным поставщик передал покупателю товар, который покупателем не оплачен; задолженность по оплате товара составила 8 477 000 руб.

08.10.2015 между ОАО "Корм" (цедентом) и ООО "АКС - Холдинг" (цессионарием) был заключен Договор N У-8-10-2015 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Карельский мясокомбинат" задолженности в сумме 8 477 000 руб. 15.10.2015 между ООО "АКС-Холдинг" (цедентом) и ООО "НАФТАН" (цессионарием) был заключен Договор цессии N У-15/10/2015 от 15.10.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Карельский мясокомбинат" задолженности в сумме 8 477 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров цессии, являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом и должника и ответчика на момент заключения оспариваемого договора займа являлся Костюков Георгий Александрович, следовательно, оба указанных лица находились под контролем последнего.

Вместе с тем, суд не считает доказанным иные основания для признания сделки недействительной, а именно - цель причинить вред имущественным права кредиторов и причинение такого вреда.

Из представленных в дело документов следует, что должник уступил ООО "НАФТАН" право требования к ОАО "Карельский мясокомбинат" в размере 8 477 000 рублей.

В качестве оплаты, согласно пункту 6 Договора, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 8 477 000 рублей в срок не позднее даты заключения договора.

Соответственно, в результате уступки должник передал право требования в размере 8 477 000 рублей к организации-банкроту, получив взамен эквивалентное денежное требование к заявителю, который банкротом не является.

В такой ситуации суд не находит, что условия договора цессии являются невыгодными и причиняют ущерб интересам кредиторов.

Фактического уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемой сделки не произошло.

Сам по себе факт аффилированности ответчика и должника не является нарушением законодательства и не препятствует заключению договоров цессии.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор цессии сам по себе нарушил права кредиторов и (или) был заключен с указанной целью.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по договору цессии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не препятствует взысканию такой оплаты в рамках самостоятельного искового производства.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и (или) 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отклоняет доводы управляющего, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах основания признавать данный договор недействительной сделкой отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина