Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-17239/20 по делу N А41-88870/2015

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-88870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича: Поскребышева А.С. по доверенности от 03.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "НАФТАН": Леськив Б.Р. по доверенности б/н от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-88870/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "НАФТАН" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвер Темурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 01/06 от 01.06.16, заключенного между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "НАФТАН", недействительным, применении последствий недействительности сделки:

- признать задолженность ООО "АКС-Холдинг" перед ООО "НАФТАН" отсутствующей,

- прекратить действие договора займа N 01/06 от 01.06.16 на будущее время (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года заявление было удовлетворено в части: договор займа N 01/06 от 01.06.16, заключенный между ООО "НАФТАН" и ООО "АКС-Холдинг", был признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАФТАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания договора займа N 01/06 от 01.06.16 недействительным.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АКС-Холдинг".

01.06.16 между ООО "НАФТАН" (Займодавец) и ООО "АКС-Холдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/06, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 17 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.17 и уплатить проценты за ее пользование в размере 0,5% годовых (т. 1, л.д. 13).

01.06.16 ООО "АКС-Холдинг" направило ООО "НАФТАН" финансовое поручение исх. N 296/1, в котором в том числе просило перечислить денежные средства в сумме 16 524 686 рублей 48 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа N 01/06 от 01.06.16 на счет ООО "Омега Трейд" (т. 1, л.д. 15).

31.10.16 ООО "НАФТАН" (Займодавец) и ООО "АКС-Холдинг" (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 01/06 от 01.06.16, которым стороны установили датой возврата займа - не позднее 30.06.17 (т. 1, л.д. 14).

06.10.17 между ООО "НАФТАН" (Сторона 1) и ООО "АКС-Холдинг" (Сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований, в результате которого в числе прочего были погашены обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по договору займа N 01/06 от 01.06.16 в сумме 1 554 567 рублей 30 копеек основного долга (т. 1, л.д. 16-17).

После проведенного зачета сумма задолженности ООО "АКС-Холдинг" по договору займа N 01/06 от 01.06.16 составила 15 083 226 рубля 85 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.16 по 06.10.17, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ООО "АКС-Холдинг" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО "АКС-Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Соцкую Наталью Николаевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года с ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "НАФТАН" было взыскано 15 083 226 рублей 85 копеек основного долга по договору займа N 01/06 от 01.06.16, 110 107 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, а также 98 967 рублей государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. указал, что договор займа является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года.

Оспариваемый договор займа заключен 01 июня 2016 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора займа ООО "АКС-Холдинг" обладало объективными признаками банкротства.

Об указанном факте не могло быть неизвестно ООО "НАФТАН", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральный директор ООО "НАФТАН" Костюков Г.А. являлся учредителем ООО "АКС-Холдинг" с долей 25%.

При разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора займа была погашена задолженность ООО "АКС-Холдинг" перед ООО "Омега Трейд" по договору N 06/02-1201 от 06.02.15 в сумме 16 524 686 рублей 48 копеек, при этом ООО "АКС-Холдинг" приобрел обязательства перед ООО "НАФТАН" по возврату суммы займа по договору от 01.06.16, заключенному после производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства ООО "АКС-Холдинг" перед ООО "НАФТАН" по договору N 01/06 от 01.06.16 относятся к текущим обязательствам, в то время как задолженность перед ООО "Омега Трейд" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в общем порядке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования по текущим обязательствам имеют приоритет перед требованиями, включенными в реестр, в связи с заключением оспариваемого договора включенные в реестр независимые кредиторы частично утрачивают возможность погашения своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате предоставления займа аффилированное к должнику лицо получило возможность преимущественного погашения своих требований перед независимыми кредиторами, в связи с чем правомерно признал данную сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, что выразилось в указании на преимущественное удовлетворение требований ООО "Омега Трейд" без ссылок на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве как на основание для признании сделки недействительной, подлежит отклонению.

Само по себе указание на получение одним из кредиторов преимущественного удовлетворения своих требований не свидетельствует о признании договора недействительным именно в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор займа от 01.06.16 рассматривался судом первой инстанции именно с точки зрения правоотношений ООО "НАФТАН" и ООО "АКС-Холдинг", согласованные действия которых привели к возникновению у аффилированного к должнику лица возможности получения удовлетворения своих требований ранее погашения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указание же суда на получение ООО "Омега Трейд" удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами, исходя из текста обжалуемого судебного акта, не являлось основанием для признания договора займа недействительным.

Само по себе заключение договора займа с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о противоправном поведении сторон, направленном на увеличение обязательств должника перед заинтересованным лицом в целях получения контролируемой процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин