Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-4450/19 по делу N А41-88870/2015

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-88870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Нафтан" - Сидоров АА. - дов. от 11.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" - Фарадян К.Г. - дов. от 27.01.2021

от ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Бобкова Ю.И. - дов. от 16.09.2020 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Нафтан" и ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" на постановление от 09 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича о признании сделок должника с ООО "Нафтан" недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКС-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвер Темурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании цепочки сделок - договор уступки права требования от 29.12.15, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 31.12.15, заключенные между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "НАФТАН", недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок - восстановить право требования ООО "АКС-Холдинг" к областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 09.02.2021 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-88870/15 отменено, апелляционный суд признал договор уступки прав требования от 29.12.15 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.15, заключенные между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "Нафтан", недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок, восстановил право требования ООО "АКС-Холдинг" к ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 руб. 84 коп.

С судебным актом суда апелляционной инстанции не согласились ООО "Нафтан" и ГБУ "Волгоградавтодор" - в порядке ст. 42 АПК РФ. Заявители в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.11.2019 г.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40054/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области (ГБУ ВО) "Волгоградавтодор" в пользу ООО "АКС-Холинг" взыскано 32 234 931 руб. 84 коп. задолженности, 1 702 139 рублей пени, 1 191 497 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 643 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АКС-Холдинг".

На основании договора уступки права требования от 29.12.15 ООО "АКС-Холдинг" право требования вышеуказанной задолженности уступило ООО "Нафтан" за 35 327 210 руб. 84 коп.

Оплата по договору была произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 31.12.15, согласно которому обязательства ООО "Нафтан" по оплате договора уступки от 29.12.15 прекратились путем зачета встречных обязательств ООО "АКС-Холдинг" по договору уступки прав требования (цессии) N У-28/09/15 от 28.09.15, договору комиссии N 09/11-126 от 09.11.12 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-40054/15 ООО "АКС-Холдинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Нафтан".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-39558/16 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "НАФТАН" было взыскано 7 671 914 рублей пени, 5 370 340 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 88 211 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ООО "АКС-Холдинг" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО "АКС-Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Соцкую Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. указал, что договор цессии и соглашение о зачете являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и прикрывают собой сделку по выводу активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года.

Договор цессии заключен ООО "АКС-Холдинг" с ООО "Нафтан" 29.12.15, а соглашение о зачете - 31.12.15, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, на момент заключения названных сделок ООО "АКС-Холдинг" обладало объективными признаками банкротства, о чем ООО "Нафтан" не могло быть неизвестно, поскольку соответствующие публикации были произведены в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Кроме того, на основании договора N У-25/09/15 уступки прав требования (цессии) от 25.09.15 ООО "Нафтан" приняло у ЗАО "Агротехсервис-НПК" часть требований к ООО "АКС-Холдинг", составляющих в общей сумме 176 923 535 рублей 71 копейка и не исполненных в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента подписания договора от 25.09.15 ООО "Нафтан" доподлинно было известно о наличии у ООО "АКС-Холдинг" признака неплатежеспособности.

В результате заключения оспариваемого договора ООО "АКС-Холдинг" лишилось ликвидного актива в виде требования к ОГУП "Волгоградавтодор" в сумме 35 327 210 рублей 84 копейки.

Оплата по договору уступки была произведена путем зачета встречных требований на основании соглашения от 31.12.15, подписанного между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "Нафтан".

По условиям соглашения о зачете от 31.12.15, заключенного между ООО "Нафтан" (Сторона 1) и ООО "АКС-Холдинг" (Сторона 2):

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 предусмотрена договором уступки права требования от 29.12.15, договором N 12/03-021-4/1229 от 30.03.15, заключенным между ООО "АКС-Холдинг" и ГБУ ВО "Волгоградавтодор", товарными накладными на общую сумму 32 234 931 рубль 84 копейки. Общая сумма задолженности составляет 35 327 210 рублей 84 копейки, в том числе: 32 234 931 рубль 84 копейки основного долга, 1 702 139 рублей пени, 1 191 497 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 643 рубля расходов по госпошлине,

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 предусмотрена договором уступки прав требования (цессии) N У/28/09/15 от 28.09.15, договором комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, товарными накладными за январь-февраль 2015 года на общую сумму 35 327 210 рублей 84 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств.

В материалы дела представлены договор комиссии N 09/11-126 от 09.11.12, заключенный между ЗАО "Агротехсервис-НПК" (Комиссионер) и ООО "АКС-Холдинг" (Комитент), по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение на протяжении срока действия договора совершать от своего имени за счет Комитента сделки по покупке Комитенту продукции; а также товарные накладные, где Поставщиком значится ЗАО "Агротехсервис-НПК", Плательщиком - ООО "АКСХолдинг", а Грузополучателями - ООО "Агрисовгаз", ООО "Стальцинк" (т. 2, л.д. 125-136).

По смыслу действующего законодательства товарные накладные подтверждают факт получения товара, то есть на них должны стоять отметки грузополучателя, в данном случае - ООО "Агрисовгаз", ООО "Стальцинк".

Суд указал, что названные товарные накладные указанными лицами не подписаны, а содержат только печать ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" и указание на договор N 9/11-126 от 09.11.12.9

Суд сделал вывод о том, что данные накладные не могут рассматриваться доказательствами наличия задолженности ООО "АКС-Холдинг" перед ЗАО "Агротехсервис-НПК" по договору комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, поскольку согласно пункту 3.2. договора расчеты по нему производятся на основании счетов-фактур, а согласно пункту 4.4. договора Комиссионер 1 раз в квартал предоставляет Комитенту Акт сверки расчетов, который является отчетом Комиссионера об исполнении поручения Комитента.

Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ счетов-фактур и актов сверки по договору N 9/11-126 от 09.11.12 не представлено, в связи с чем оснований полагать проведения зачета между ООО "Нафтан" и ООО "АКС-Холдинг" 31.12.15 в отношении реально существующих требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уступки и зачета требований была уменьшена конкурсная масса должника за счет отчуждения ликвидного имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемое соглашение о зачете было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "АКС-Холдинг" определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям соглашения от 31.12.15 зачетом прекратились обязательства ООО "АКС-Холдинг" перед ООО "Нафтан", возникшие из договора уступки прав требования (цессии) N У/28/09/15 от 28.09.15, договора комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, товарных накладных за январь-февраль 2015 года, то есть задолженность, возникшая не ранее января 2015 года.

На момент совершения указанной сделки у ООО "АСК-Холдинг" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение о зачете от 31.12.15 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение установленной очередности погашения требований должника, в результате совершения которой одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, данный вывод суда апелляционной инстанции судебной коллегией признается сделанным при правильном применении норм права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям.

Суд установил, что Моцкобили Э.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО "АКС-Холдинг" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 г, до него обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Соцкая Н.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года о признании должника банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по настоящему дел установлено, что конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. получила от бывшего руководителя должника Костюкова Г.А. 11.04.18 вексель ПАО "Сбербанк" и 13.04.18 документацию должника по 19 позициям, которые фактически являлись учредительными документами.

Конкурсный же управляющий Моцкобили Э.Т. документацию должника, в том числе первичную документацию, документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности должника (в количестве 411 дел в 32 коробках), соглашения (акты) зачета 2012 - 2016 гг., от бывшего руководителя ООО "АКС-Холдинг" Костюкова Г.А. получил только 04.06.18.

Ссылаясь на нормы ст. 181, 195, 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что о проведении оплаты по договору цессии от 29.12.15 путем зачета требований по соглашению от 31.12.15 конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. узнал не ранее 04.06.18 - с момента получения первичной документации от бывшего руководителя должника. Доказательств обратного не представлено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-40054/15, которым ООО "АКС-Холдинг" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Нафтан", сведений о порядке оплаты по договору уступки от 29.12.15 не содержит.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 22.04.19, то есть в пределах года после утверждения Моцкобили Э.Т. конкурсным управляющим должника и получения им бухгалтерских документов последнего, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям признан не обоснованным.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, правильное применение данным судом норм материального и процессуального права, судебный акт данного суда в части признания сделок (договора уступки прав требования и соглашения о зачете взаимных требований) недействительными отмене не подлежит, кассационные жалобы заявителей в соответствующей части удовлетворены быть не могут.

В части применения последствий недействительности сделок суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Принимая во внимание нормы 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право требования ООО "АКС-Холдинг" к ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 руб. 84 коп.

Однако, суд не учел, что восстанавливая обязательство к данному лицу, необходимо было проверить, исполнено ли было данное обязательство перед лицом, получивши по цессии соответствующее право, в том числе установив, осведомленность и добросовестность должника в данном обязательстве.

Осведомленность и добросовестность дебитора должника, исполнившего обязательство цессионарию имеет значение для правильного разрешения вопроса об исполнении надлежащему лицу и восстановлении обязательства первоначального должника ГБУ "Волгоградавтодор" перед его кредитором (в данном случае перед ООО "АКС-Холдинг").

Не установление указанных обстоятельств возлагает дополнительное обязательство на бюджетное учреждение субъекта Российской Федерации, которое ссылается на то, что им обязательство исполнено надлежащему лицу.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы ГБУ ВО "Волгоградавтодор" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что в заявлении о признании сделки недействительной данное учреждение было указано, как ОГУП "Волгоградавтодор" (которое поименовано заявителем требования в качестве третьего лица в заявлении: "ОГУП "Волгоградавтодор" ИНН 3444201811, ОГРН 115344008663). Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что данные ИНН и ОГРН принадлежат Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор". Судом первой инстанции почтовая корреспонденция была направлена по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова д. 90 и получена адресатом (т. 2 л.д. 58). Ошибочное указание наименования (вместо ГУП "Волгоградавтодор" указано: ОГУП "Волгоградавтодор" не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд округа при этом учитывает, что ответчик по сделке не сообщил суду о получении исполнения от данного бюджетного учреждения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и при правильном применении ном материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-88870/15 в части применения последствий недействительности сделок отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-88870/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова