Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19836/20 по делу N А41-88870/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-4450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-88870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича: Мизенко Ю.А. по доверенности от 22.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НАФТАН": Леськив Б.Р. по доверенности от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-88870/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвера Темуровича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "НАФТАН" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКС-Холдинг" Моцкобили Энвер Темурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании цепочки сделок - договор уступки права требования от 29.12.15, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 31.12.15, заключенные между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "НАФТАН", недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок - восстановить право требования ООО "АКС-Холдинг" к областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 229-231).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АКС-Холдинг" Моцкобили Э.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40054/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области (ГБУ ВО) "Волгоградавтодор" в пользу ООО "АКС-Холинг" было взыскано 32 234 931 рубль 84 копейки задолженности, 1 702 139 рублей пени, 1 191 497 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 643 рубля расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 21-27, 34-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АКС-Холдинг".

На основании договора уступки права требования от 29.12.15 ООО "АКС-Холдинг" право требования вышеуказанной задолженности уступило ООО "НАФТАН" за 35 327 210 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 28-29).

Оплата по договору была произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 31.12.15, согласно которому обязательства ООО "НАФТАН" по оплате договора уступки от 29.12.15 прекратились путем зачета встречных обязательств ООО "АКС-Холдинг" по договору уступки прав требования (цессии) N У-28/09/15 от 28.09.15, договору комиссии N 09/11-126 от 09.11.12 (т. 1, л.д. 30-33).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-40054/15 ООО "АКС-Холдинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "НАФТАН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-39558/16 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "НАФТАН" было взыскано 7 671 914 рублей пени, 5 370 340 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 88 211 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 83-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ООО "АКС-Холдинг" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО "АКС-Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Соцкую Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. указал, что договор цессии и соглашение о зачете являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и прикрывают собой сделку по выводу активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года.

Договор цессии заключен ООО "АКС-Холдинг" с ООО "НАФТАН" 29.12.15, а соглашение о зачете - 31.12.15, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, на момент заключения названных сделок ООО "АКС-Холдинг" обладало объективными признаками банкротства, о чем ООО "НАФТАН" не могло быть неизвестно, поскольку соответствующие публикации были произведены в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Кроме того, на основании договора N У-25/09/15 уступки прав требования (цессии) от 25.09.15 ООО "НАФТАН" приняло у ЗАО "Агротехсервис-НПК" часть требований к ООО "АКС-Холдинг", составляющих в общей сумме 176 923 535 рублей 71 копейка и не исполненных в установленный срок (т. 2, л.д. 120).

Таким образом, с момента подписания договора от 25.09.15 ООО "НАФТАН" доподлинно было известно о наличии у ООО "АКС-Холдинг" признака неплатежеспособности.

В результате заключения оспариваемого договора ООО "АКС-Холдинг" лишилось ликвидного актива в виде требования к ОГУП "Волгоградавтодор" в сумме 35 327 210 рублей 84 копейки.

Оплата по договору уступки была произведена путем зачета встречных требований на основании соглашения от 31.12.15, подписанного между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "НАФТАН".

По условиям соглашения о зачете от 31.12.15, заключенного между ООО "НАФТАН" (Сторона 1) и ООО "АКС-Холдинг" (Сторона 2):

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 предусмотрена договором уступки права требования от 29.12.15, договором N 12/03-021-4/1229 от 30.03.15, заключенным между ООО "АКС-Холдинг" и ГБУ ВО "Волгоградавтодор", товарными накладными на общую сумму 32 234 931 рубль 84 копейки. Общая сумма задолженности составляет 35 327 210 рублей 84 копейки, в том числе: 32 234 931 рубль 84 копейки основного долга, 1 702 139 рублей пени, 1 191 497 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 643 рубля расходов по госпошлине,

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 предусмотрена договором уступки прав требования (цессии) N У/28/09/15 от 28.09.15, договором комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, товарными накладными за январь-февраль 2015 года на общую сумму 35 327 210 рублей 84 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств.

В материалы дела представлены договор комиссии N 09/11-126 от 09.11.12, заключенный между ЗАО "Агротехсервис-НПК" (Комиссионер) и ООО "АКС-Холдинг" (Комитент), по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение на протяжении срока действия договора совершать от своего имени за счет Комитента сделки по покупке Комитенту продукции; а также товарные накладные, где Поставщиком значится ЗАО "Агротехсервис-НПК", Плательщиком - ООО "АКС-Холдинг", а Грузополучателями - ООО "Агрисовгаз", ООО "Стальцинк" (т. 2, л.д. 125-136).

По смыслу действующего законодательства товарные накладные подтверждают факт получения товара, то есть на них должны стоять отметки грузополучателя, в данном случае - ООО "Агрисовгаз", ООО "Стальцинк".

Однако, названные товарные накладные указанными лицами не подписаны, а содержат только печать ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" и указание на договор N 9/11-126 от 09.11.12.

Данные накладные не могут рассматриваться доказательствами наличия задолженности ООО "АКС-Холдинг" перед ЗАО "Агротехсервис-НПК" по договору комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, поскольку согласно пункту 3.2. договора расчеты по нему производятся на основании счетов-фактур, а согласно пункту 4.4. договора Комиссионер 1 раз в квартал предоставляет Комитенту Акт сверки расчетов, который является отчетом Комиссионера об исполнении поручения Комитента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счетов-фактур и актов сверки по договору N 9/11-126 от 09.11.12 не представлено, в связи с чем оснований полагать проведения зачета между ООО "НАФТАН" и ООО "АКС-Холдинг" 31.12.15 в отношении реально существующих требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уступки и зачета требований была уменьшена конкурсная масса должника за счет отчуждения ликвидного имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение о зачете было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "АКС-Холдинг" определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям соглашения от 31.12.15 зачетом прекратились обязательства ООО "АКС-Холдинг" перед ООО "НАФТАН", возникшие из договора уступки прав требования (цессии) N У/28/09/15 от 28.09.15, договора комиссии N 9/11-126 от 09.11.12, товарных накладных за январь-февраль 2015 года, то есть задолженность, возникшая не ранее января 2015 года.

На момент совершения указанной сделки у ООО "АСК-Холдинг" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, соглашение о зачете от 31.12.15 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение установленной очередности погашения требований должника, в результате совершения которой одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, Моцкобили Э.Т. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АКС-Холдинг" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года.

До него обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Соцкая Н.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года о признании должника банкротом.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по настоящему делу, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. получила от бывшего руководителя должника Костюкова Г.А. 11.04.18 вексель ПАО "Сбербанк" и 13.04.18 документацию должника по 19 позициям, которые фактически являлись учредительными документами.

Конкурсный же управляющий Моцкобили Э.Т. документацию должника, в том числе первичную документацию, документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности должника (в количестве 411 дел в 32 коробках), соглашения (акты) зачета 2012 - 2016 гг., от бывшего руководителя ООО "АКС-Холдинг" Костюкова Г.А. получил только 04.06.18.

Таким образом, о проведении оплаты по договору цессии от 29.12.15 путем зачета требований по соглашению от 31.12.15 конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. узнал не ранее 04.06.18 - с момента получения первичной документации от бывшего руководителя должника.

Доказательств обратного не представлено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-40054/15, которым ООО "АКС-Холдинг" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "НАФТАН", сведений о порядке оплаты по договору уступки от 29.12.15 не содержит.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 22.04.19, то есть в пределах года после утверждения Моцкобили Э.Т. конкурсным управляющим должника и получения им бухгалтерских документов последнего, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право требования ООО "АКС-Холдинг" к ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-88870/15 отменить.

Признать договор уступки прав требования от 29.12.15 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.15, заключенные между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "НАФТАН", недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право требования ООО "АКС-Холдинг" к ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме на сумму 35 327 210 рублей 84 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева