Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-63806/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-101767/18, принятое судьей М.И. Кантаром,

о признании необоснованным и отказе ООО "СтройБизнесГрупп" в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 665 093 371,76 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой"

(ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройБизнесГрупп" - Журавлева С.Н. по дов. от 23.05.2019

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Булаева Р.Е. по дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 (направлено согласно штампу почты России 08.04.2019) поступило требование ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 665 093 371,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 требования ООО "СтройБизнесГрупп" признаны необоснованными. Отказано ООО "СтройБизнесГрупп" в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 665 093 371,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-101767/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 665 093 371,76 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБизнесГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве к денежному обязательству относят обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулированы следующие принципы повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование возникло из существующих между ним и должником правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки N КС/СБГ-06 от 01.06.2016.

Как указывает кредитор во исполнение договора поставки, он произвел отгрузку строительных материалов в период с 23.06.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 632 591 415,31 руб.

Однако, должник произвел частичную оплату продукции поставленной по договору, на общую сумму 29 848 870,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, общая стоимость неоплаченной должником продукции по договору, составляет 602 742 545,31 руб.

Также кредитор считает, что на сумму 602 742 545,31 руб. подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 62 350 826,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой".

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора поставки N КС/СБГ-06 от 01.06.2016, складские документы, бухгалтерский баланс, документы закупки товара, книги продаж, договоры хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор поставки является мнимыми сделками, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре; отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "СтройБизнесГрупп" не представлено в материалы дела, товарно-транспортных накладных, в товарных накладных так же отсутствуют указания на товарно-транспортные накладные.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора сторона должна была самостоятельно отгрузить товар, однако, в представленных документах, в том числе в самом договоре и спецификациях отсутствует адрес доставки товара.

При инвентаризации имущества проведённого конкурсным управляющим, товар поставляемый ООО "СтройБизнесГрупп" не выявлен.

Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Более того, заявителем не представлены доказательства реальности оказания услуг должником: копии путевых листов; табели выхода на маршрут; трудовые договоры с лицами, управлявшими транспортным средством; не представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, по которым возможно было проверить принадлежность транспорта исполнителю (например, номера VIN); доказательства направления транспорта по адресу заказчика; не представлены доказательства направления закрывающих документов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ООО "СтройБизнесГрупп" не предоставлено в материалы дела, доказательств реальности поставки товара должнику.

Договор поставки, без подтверждающих документов факт поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО "СтройБизнесГрупп" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина